Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14249/2021[88-14258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4803/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о понуждении к действиям, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 22 октября 2019г. он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в паспорт и регистрационные данные транспортного средства Volvo FH 12, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак М126АМ10, в связи с изменением его конструкции. Госинспектором дорожного надзора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия истцу в проведении регистрационного действия было отказано по мотиву утраты идентификационного номера рамы. Не согласившись с данным отказом, истец просил обязать МВД по Республике Карелия совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства Volvo FH 12, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, связанные с изменением в его конструкции, а также внести изменения в паспорт транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На МВД по Республике Карелия возложена обязанность совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства Volvo FH 12, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак М126АМ10, связанные с изменением в его конструкции, с внесением изменений в паспорт транспортного средства; С МВД по Республике Карелия в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 октября 2012г. ФИО1 является собственником транспортного средства Volvo FH 12, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом серии N.

Первичная регистрация указанного транспортного средства произведена 4 декабря 2007г. в г. Вологда, при этом заводом-изготовителем при выпуске в обращение ему был присвоен VIN N.

25 июля 2012г. ГИБДД г. Санкт-Петербурга внесены изменения в регистрационные данные и паспорт транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата - рамы. Указанному транспортному средству также был присвоен новый идентификационный номер - VIN N

С 1 октября 2012г. данное транспортное средство зарегистрировано на имя истца и состоит на текущем регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия.

22 октября 2019г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о совершении действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи с изменением его конструкции (установка топливного бака большей емкости и установка кронштейна крепления запасного колеса). По результатам проведенной проверки установлен факт замены основного компонента транспортного средства - рамы, в результате которого утрачен идентификационный номер, присвоенный заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение, в связи с чем на основании п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013г. N, истцу было отказано в предоставлении указанной государственной услуги.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке истцом совершены все необходимые действия, направленные на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства, сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" государственная регистрация транспортного средства не аннулирована, ранее совершенные в отношении транспортного средства регистрационные действия незаконными не признаны.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N877, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018г. N399, действовавшими на момент обращения истца в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013г. N 605, установив, что при замене рамы автомобиля истца Volvo FH 12, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства (далее-ПТС), при осмотре было установлено отсутствие у транспортного средства идентификационного номера, нанесенного изготовителем при его выпуске в обращение, пришел к выводу, что у должностного лица уполномоченного органа имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий с принадлежащим истцу транспортным средством.

Обстоятельства того, что 25 июля 2012г. ГИБДД г..Санкт-Петербурга были внесены изменения в регистрационные данные и в паспорт данного транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата - рамы с присвоением нового идентификационного номера - VIN N и с 1 октября 2012г. данное транспортное средство состоит на текущем регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия на имя истца, не являются основанием к возложению на ответчика обязанности совершить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, связанные с заменой топливного бака, вследствие обнаружения в настоящее время невозможности идентификации представленного для регистрационных действий транспортного средства с базовым транспортным средством, выпущенным организацией-изготовителем, с идентификационной маркировкой согласно ПТС, допущенным к участию в дорожном движении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи