Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14598/2021[88-14440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 2-1264/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 90384 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является работником войсковой части 90384, работает в должности техника станции ВЩРНП. Работы осуществляются на о.Жижгин, маяк "Жижгинский". Его работа носит сменный характер. В период сентябрь-октябрь 2019 г. станция работала в круглосуточном режиме, в спорный период он находился на рабочем месте за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. О невыплате за сверхурочную работу он узнал в июне 2020 г. - в день выдачи расчетных листков в городе Архангельске, 17 июля 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением оплатить переработанные им часы в сентябре 2019 г. в количестве 312 часов, в октябре 2019 г. в количестве 56 часов. Ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период сентябрь-октябрь 2019 г. в размере 205 287 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", определением суда от 11 октября 2020 г. указанное юридическое лицо привлечено соответчиком.

Представитель истца представила в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований, согласно которым, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за сентябрь 2019 г. в размере 193449, 54 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. От взыскания заработной платы за сверхурочную работу за октябрь 2019 г. в сумме 11837, 50 руб. сторона истца отказалась, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем на основании доверенности ФИО5, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает в войсковой части 90384, с 20 июня 2016 г. - в должности техника станции ВЩРНП.

Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 6600 руб, 8-ми часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя.

Войсковая часть 90384 находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба").

Согласно должностным обязанностям техник обеспечивает работу аппаратуры станции, средств радиосвязи в соответствии с установленным режимом и характеристиками.

Станция РНС РС-10, на которой осуществлял трудовую деятельность истец, расположена на о.Жижгин в Белом море в Северном Ледовитом океане, на территории маяка "Жижгинский".

Работники радионавигационной партии и маяка "Жижгинский", ввиду сокращения персонала маяка в 2019 г. и переводе маяка в автоматический режим, проживают непосредственно на маяке, то есть рабочее место и место жительства находятся в одном месте. Доставка и снятие работников войсковой части на о. Жижгин, а также оборудования, продуктов, топлива возможно только в навигационный период плавсредствами войсковой части 90384.

В период спорных правоотношений до 30 сентября 2019 г. действовало Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255.

Указанным Положением установлена система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций, которая включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Согласно п. 14 Положения, оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочной работы) является выплатой компенсационного характера.

Пунктом 15 Положения установлено, что выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Положения, основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Аналогичные нормы закреплены в п.п. 2 и 3 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545, на основании которого осуществляется выплата заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации с 1 октября 2019 г.

В соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации", работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная воинская часть.

Правилами внутреннего трудового распорядка персонала войсковой части 90384 предусмотрена продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю (п. 5.2 Правил). Порядок и случаи привлечения работника к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни предусмотрены п.п. 5.11, 5.14 Правил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, исходя из недоказанности факта привлечения истца к сверхурочной работе в сентябре 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о правомерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что в сентябре 2019 г. станция радионавигационной партии, на которой осуществлял трудовую деятельность истец, работала в обычном автоматическом режиме, круглосуточное за ней наблюдение требуется только в случае подключения станции, а в спорный период заявок на подключение станции не поступало, потому у работодателя не имелось оснований для привлечения ФИО1 к сверхурочной работе, между тем, работа истца в спорный период заключалась только в проверке аппаратуры на ее исправность исключительно в рабочее время, а необходимости вносить сведения в журнал каждый час у истца не имелось, кроме того, приказы о привлечении истца к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени не издавались, в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 г, согласно которым истец в указанный месяц осуществлял трудовую деятельность в пределах установленной нормы рабочего времени, доказательства обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку истец в сентябре 2019 г, помимо занятия должности по основному месту работы, также занимал аналогичную должность на условиях внутреннего совместительства, работа истца оплачена исходя из оклада по занимаемой им должности с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, а также из оклада по аналогичной должности по внутреннему совместительству с начислением компенсационных и стимулирующих выплат.

Вопреки установленному истцу режиму рабочего времени, на условиях которого он фактически выполнял трудовую функцию, расчет истца о выполненной, по его мнению, сверхурочной работы, осуществляемой по 16 часов в сутки, произведен исходя из пятидневной рабочей недели, без учета часов нормальной продолжительности рабочего времени за работу по основной занимаемой им должности и часов работы по внутреннему совместительству в той же должности, что опровергается его же пояснениями в судебном заседании первой инстанции о режиме его работы о снятии и фиксации показаний станции с телетайпной ленты в аппаратный журнал каждые два часа, что занимало несколько минут, необходимости круглосуточного наблюдения за станцией не имелось.

При этом оснований полагать, что указанная истцом как сверхурочная работа не входила в объем оплаченной по основной занимаемой им должности и по должности, занимаемой им по внутреннему совместительству работы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права- ст. ст. 152, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативных актов, утвержденных Министром обороны, регулирующих оплату труда истца, при не установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта привлечения истца к выполнению сверхурочных работ, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи