Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-19231/2021[88-18531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года, с Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кима Сергея Владимировича взысканы расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказано; с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1400 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу Кима С.В. с Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 5 августа 2021 года и принятии нового решения об отказе в иске.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь статьями 16, 125, 1069, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 100 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", исходил из доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату представителей и административным преследованием, производство по которому прекращено вследствие недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Определяя размер таких расходов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приняла во внимание, что пунктом 4.1 договора на оказание услуг защитника, заключенного 14 марта 2018 года между Шеляпиным П.В. и Кимом С.В, установлен следующий размер вознаграждения за оказание юридической помощи: 19000 рублей - изучение материалов дела, составление жалобы, отправка в суд; 25000 рублей - подготовка дополнительных доводов, участие в судебном заседании; 10000 рублей - за участие в каждом судебном заседании, начиная со второго.

Данная денежная сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками от 14 марта 2018 года на сумму 44000 рублей, от 10 мая 2018 года на сумму 10000 рублей, от 31 мая 2018 года на сумму 10000 рублей

Защитник истца принимал участие в судебных заседаниях Сланцевского городского суда Ленинградской области 19 апреля 2018 года (длительность 40 минут), где представил дополнительные доводы к жалобе, и иные документы, 10 мая 2018 года (длительность 50 минут), в котором судом обозревались видеозаписи, а также 31 мая 2018 года (длительность 1 час 15 минут), где было вынесено решение.

Оценивая обстоятельства дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал защитник истца их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, а также возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции нашел, что сумма в размере 64000 рублей, заявленная к взысканию, является завышенной, в связи с чем снизил ее до 30000 рублей.

При проверке возражений относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком отсутствия вины в причинении вреда незаконными действиями уполномоченными должностными лицами в области безопасности дорожного движения, определилее в размере 5000 рублей, полагая ее соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям с учетом его личных особенностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, податель кассационной жалобы указывает на недоказанность незаконности действий сотрудников ГИБДД в незаконном административном преследовании.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

Материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи