Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-8641/2021[88-9434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эра", обществу с ограниченной ответственностью "Неваклуб" об оспаривании приказов о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Неваклуб" и ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра"), общества с ограниченной ответственностью "Неваклуб" (далее - ООО "Неваклуб") в солидарном порядке невыплаченную заработную плату с учетом часов сверхурочной работы и часов работы в праздничные дни в размере 103617, 30 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45826, 48 руб, проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную своевременно заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26100, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 107000 руб, судебные расходы в размере 83000 руб.; а также просил признать незаконными и не влекущими юридических последствий для его трудовой деятельности приказ директора ООО "Неваклуб" N-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ директора ООО "Эра" N-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиками в должности водителя-экспедитора на основании заключенных трудовых договоров. При увольнении с ним был произведен расчет в день выплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ, однако не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19 календарных дней пропорционально отработанному времени в размере 45826, 48 руб, а также не произведена оплата сверхурочной работы за период, превышающий установленный, оплата за работу в праздничные дни, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 103617, 30 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку после увольнения работодателем ему были заблокированы обе карты водителя для тахографа вида СКЗИ и ЕСТР, в связи с чем он смог трудоустроиться на новое место работы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вине работодателя он остался без средств к существованию на срок более двух месяцев.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены приказ ООО "Эра" от ДД.ММ.ГГГГ N-ок об увольнении ФИО1, приказ ООО "Неваклуб" от ДД.ММ.ГГГГ N-ок об увольнении ФИО1; с ООО "Эра" и ООО "Неваклуб" в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке в счет компенсации за неиспользованный отпуск 12239 руб. 61 коп, в счет денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 1785 руб. 56 коп, в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб, в остальной части иска отказано. Также с ООО "Эра" и ООО "Неваклуб" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания госпошлины в доход государства. Взысканы с ООО "Неваклуб" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12264 руб. 80 коп, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1792 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении требований к ООО "Эра" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказано. Также с ООО "Неваклуб" в доход государства взыскана госпошлина в размере 832 руб. 30 коп, с ООО "Эра" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об изменении решения суда первой инстанции в той части, в которой ему в удовлетворении заявленных требований отказано, а также об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в обжалуемой части судебных постановлений обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Неваклуб" просит об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 доводы своей кассационной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N, заключенного между ФИО1 и ООО "Неваклуб", и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "Неваклуб" на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор является заключенным по основному месту работы, начало трудовой деятельности истца определено с ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Эра" подписан трудовой договор аналогичного содержания, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу с этой же даты с испытательным сроком 1 месяц.

Руководителем ООО "Неваклуб" и ООО "Эра" в период возникновения спорных отношений по поводу работы ФИО1 в обеих организациях являлся ФИО5

Приказами ООО "Неваклуб" от ДД.ММ.ГГГГ N-к и ООО "Эра" от ДД.ММ.ГГГГ N-ок прекращено действие трудового договора с ФИО1 и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин.

Основанием к увольнению истца, согласно приказу ООО "Неваклуб" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, послужил акт о прогуле N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником транспортного отдела ФИО6, диспетчером ФИО7, генеральным директором ФИО5

Основанием к увольнению истца, согласно приказу ООО "Эра" от ДД.ММ.ГГГГ N-ок, послужил акт о прогуле N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником транспортного отдела ФИО8, диспетчером Лепнёвой И.П, генеральным директором ФИО5

Работодатель составил акты об отказе работника ознакомиться с приказами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами (объяснениями истца, письменными документами) подтверждено, что между истцом и ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными приказов об увольнении.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ООО "Эра" и ООО "Неваклуб" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12239 руб. 61 коп, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1785 руб. 56 коп, компенсации морального вреда - 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 57, 60.1, 61, 67, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указал, что выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений с обоими ответчиками основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку нормами трудового законодательства одновременное наличие двух основных мест работы не предусмотрено; правоотношения с иным работодателем у работника, имеющего основное место работы, могут возникать только на условиях внешнего совместительства (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом содержание трудового договора с ООО "Эра" не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ООО "Эра" трудовых отношений по совместительству.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о солидарной обязанности ответчиков перед истцом противоречащими правовой природе трудового правоотношения, поскольку даже при занятости работника у нескольких работодателей обязательства каждого из них по отношению к работнику носят самостоятельный характер.

Оценивая представленные в материалы дела документы (копии путевых листов, наряд-заказы, акт о замене водителя и другие), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец выполняет трудовую функцию в интересах и по поручению ООО "Неваклуб", тогда как доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом трудовых обязанностей по месту работы в ООО "Эра", отсутствуют, и из договора от ДД.ММ.ГГГГ не возникли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал трудовой договор ФИО1 с ООО "Эра" не заключенным, а прекращение трудовых отношений ФИО1 с ООО "Эра" на основании приказа N-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении несостоявшимся, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к признанию его незаконным и подлежащим отмене, как не отвечающего требованиям трудового законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Неваклуб" выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Неваклуб" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции находит правильными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о незаконности приказа ООО "Неваклуб" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суды, руководствуясь положениями статьи 115, части 1 статьи 127, части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств, установили, что в период работы у ответчика ООО "Неваклуб" истец не реализовал право на отпуск, доказательств, подтверждающих предоставление отпуска или выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суду ответчиком представлено не было. В связи с чем, суды признали право истца требовать с ООО "Неваклуб" взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 20 дней, исходя из отработанного периода, в размере 12264 руб.80 коп.

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств размера установленной истцу заработной платы и сведений о фактической заработной плате за расчетный период, суды нижестоящих инстанций правомерно основывались на размере минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в 2018 году.

Ссылку в кассационной жалобе ФИО1 о подтверждении его доводов о выплате заработной платы в указанном им размере расчетными листками, показаниями свидетелей, расчетным счетом его сожительницы ФИО9, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции не было учтено, что размер минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге составлял не 18000, а 17000 руб, решение суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции обоснованно изменено.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно изменен и размер компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Разрешая требования истца в части невыплаты ему заработной платы за сверхурочную работу, за работу выходные и праздничные дни, и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств привлечения работодателем истца к сверхурочной работе, работе в праздничные дни.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции приведено подробное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 115, 139, 140, 192, 236, 237, 282 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные истцом ФИО1 в кассационной жалобе доводы о привлечении его работодателем к сверхурочной работе, работе в ночное время и выходные дни, которая не оплачена ответчиком, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения судом апелляционной инстанции о рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции известил истца и представителя ответчиков о рассмотрении дела по апелляционным жалобам ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут. Обязанность суда по извещению истца исполнена надлежащим образом.

Таким образом, доводы истца об отсутствии надлежащего извещения материалами дела не подтверждены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи