Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-12995/2021[77-5156/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Борченко Д.Ю, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Подхолзина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Подхолзина Н.В. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Подхолзина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года

Подхолзин Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2) 12 сентября 2017 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан (c учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года освобожден 6 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

3) 11 февраля 2021 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года в отношении Подхолзина Н.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Подхолзину Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 20201 года не обжаловался.

По приговору суда Подхолзин Н.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление Подхолзиным Н.В. совершено 25 декабря 2020 года в

г. Агидель Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подхолзин Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Отмечает, что действиям Р.С.В, выразившемся в том, что на его просьбы последняя не открыла ему входную дверь, ссылаясь на отсутствие ключа, суд не дал соответствующей оценки. Просит внести в приговор соответствующие изменения, снизить назначенное наказание.

Прокурором г. Агидель Республики Башкортостан Батердиновым Р.Р. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Подхолзина Н.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Подхолзина Н.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний осужденного Подхолзина Н.В, данных в ходе предварительного следствия, полностью признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также оглашенных показаний потерпевшей М.В.А, свидетелей Р.С.В, С.И.А, Б.И.И, Ф.И.И, Ш.Г.Ш, М.Н.Н, а также данных, зафиксированных в протоколах проверки показаний на месте (согласно материалам уголовного дела т.1 л.д. 208- 213 вместо ошибочно указанного в приговоре и протоколе т.1 л.д. 223-228), очной ставки, выемки, осмотра предметов, сведений, содержащихся в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у М.Е.В. телесных повреждений, причине его смерти, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля - оперуполномоченного О МВД России по г. Агидель С.И.А. о том, что Подхолзин Н.В. распивал спиртные напитки с М и Р; в ходе совместного распития между М и Р произошел семейный скандал, он сделал им замечание и захотел уйти, но не смог открыть дверь; М стал ему наносить ему удары руками по лицу, он взял нож и ударил им 4-5 раз в область шеи М, отчего последний упал на пол и больше не подавал признаков жизни, ставших ему известными от осужденного в ходе опроса, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44 -О от 6 февраля 2004 года, N 1068 -О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Исключение указанной части показаний свидетеля С.И.А. из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Подхолзина Н.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 8-20), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Агидель от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 26), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Агидель от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 29), рапорт ЦОВ номер 112 (т.1 л.д. 30), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Агидель от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 32), акт медицинского освидетельствования N 1192 от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 36), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2020 года (т.1 л.д. 84-85), постановление о производстве выемки от 26.12.2020 года (т.1 л.д. 86-87), постановление о производстве выемки от 27.12.2020 года (т. 1 л.д. 91) как на доказательства виновности Подхолзина Н.В. в совершенном преступлении, поскольку в нарушение ст.240 УПК РФ, судом данные доказательства, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, согласно протокола судебного заседания не исследовались судом.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Подхолзина Н.В. в совершенном преступлении.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Подхолзина Н.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в отношении Подхолзина Н.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу установлены.

При назначении Подхолзину Н.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягощающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие тяжелого заболевания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что в момент совершения преступления осужденный Подхолзин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое, осужденный, согласно его показаниям, привел себя сам, и именно это состояние привело к снижению его способности к самоконтролю, оказало влияние на поведение осужденного и послужило поводом для совершения им преступления.

Вместе с тем, в приговоре указано, что суд при назначении наказания учитывает также мнение потерпевшей, которая в своём заявлении просит строго наказать подсудимого.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

Учет при назначении наказания Подхолзину Н.В, мнения потерпевшей, настаивавшей на назначении строгого наказания, противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, указание на мнение потерпевшей о назначении Подхолзину Н.В. строгого наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Подхолзина Н.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в отношении Подхолзина Николая Владимировича изменить:

- исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 8-20), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Агидель от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 26), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Агидель от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 29), рапорт ЦОВ номер 112 (т.1 л.д. 30), рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Агидель от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 32), акт медицинского освидетельствования N 1192 от 25.12.2020 года (т.1 л.д. 36), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2020 года (т.1 л.д. 84-85), постановление о производстве выемки от 26.12.2020 года (т.1 л.д. 86-87), постановление о производстве выемки от 27.12.2020 года (т. 1 л.д. 91), - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины осужденного показания свидетеля -оперуполномоченного С.И.А. в части сообщения ему Подхолзиным Н.В. об обстоятельствах совершения преступления, -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшей о строгом наказании подсудимого, - снизить назначенное Подхолзину Н.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи