Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-13095/2021[77-5172/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению осужденного Плюснина В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N Лузского судебного района Кировской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Лузского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N23 Лузского судебного района Кировской области от 15 сентября 2020 года

Плюснин В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

16 мая 2017 года Лузским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 8 мая 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Лузского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Плюснин В.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей М

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ пгт. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Плюснин В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что преступление не совершал, уголовное дело сфабриковано, потерпевшая не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела и не желала привлекать его к ответственности, считает, что в ходе предварительного расследования показания потерпевшая дала под давлением. Заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, потерпевшая отказалась от ее проведения, он не был ознакомлен своевременно с постановлением о назначении экспертизы. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Плюсниным В.Ю. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Плюснина В.Ю. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Плюснина В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями осужденного Плюснина В.Ю, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, показаниями потерпевшей М данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б, Л, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Показания осужденного Плюснина В.Ю, данные на предварительном следствии, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшей М данные на предварительном следствии, показания свидетелей обвинения, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Причин для оговора осужденного потерпевшей М судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, степени тяжести, месту расположения, механизму получения и сроке образования, обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, судами обоснованно не установлено.

В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы в отношении потерпевшей М, экспертом не ставился вопрос о недостаточности представленных материалов для производства экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено. Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу. Назначение в ходе предварительного расследования производство экспертизы конкретному государственному эксперту СМЭ Подосиновского РО КОГБСЭУЗ "Кировское областное Бюро судмедэкспертизы" З не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несвоевременное ознакомление Плюснина В.Ю. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не относится к нарушениям, влекущим за собой отмену приговора. Права обвиняемого Плюснина В.Ю. предусмотренные ст. 198 УПК РФ, позже были ему предоставлены, условия для реализации этих прав полностью соблюдены, еще до окончания предварительного расследования. При этом каких-либо ходатайств со стороны защиты в части назначения и проведения экспертиз не последовало. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для проведения повторной экспертизы, по делу не имелось.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту осужденного. Нарушений положений ст. 140 УПК РФ по делу не допущено. Уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении, поступившее от М и зарегистрированное в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта об обнаружении признаков преступления начальника "данные изъяты" зарегистрированного в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения и подлежат возбуждению и при отсутствии заявления потерпевшего.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Плюснина В.Ю. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, доводы жалоб о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Плюснина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении наказания Плюснину В.Ю. суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осужденному.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Плюснину В.Ю. наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб сужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N23 Лузского судебного района Кировской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Лузского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 года в отношении Плюснина В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Плюснина В.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: