Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19508/2021[88-19857/2021]

Дело N 88-19857/2021

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Валитова Рамиля Нурулловича на апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Валитова Рамиля Нурулловича к Обществу ограниченной ответственностью "Марка", Публичному акционерному обществу Банк УралСиб", Обществу с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее ООО "Марка"), привлеченным в качестве соответчиков публичному акционерном обществу "Уралсиб" (далее ПАО "УпралСиб"), обществу с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" (Далее ООО "АС Эксперт") о защите прав потребителя, в обоснование требования указав, что 30.09.2020 года между Валитовым Р.Н. и ПАО "УралСиб" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 222 649 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15, 90% годовых для оплаты стоимости транспортного средства марки Nissan X-Trail. При покупке транспортного средства в ООО "Марка", являющимся официальным дилером Nissan/Datsun, истец был подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, а также к программе "Помощь на дорогах" по которой истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 80000 рублей. 02.10.2020 года истец обратился с заявлением об отказе о вышеназванной услуги и возврате уплаченной по договору суммы, однако денежные средства не были возвращены. Истец просил расторгнуть договор на приобретение карты в рамках программы "Помощь на дорогах" по счету NМНА 0007515 от 30.09.2020 года, взыскать с ответчика ООО "Марка" уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 25.01.2021 года иск Валитова Р.Н. о защите прав потребителей удовлетворен частично. Признан расторгнутым договор на приобретение карты N22 07050 в рамках программы "Помощь на дорогах" по счету NМНА0007515 от 30.09.2020 года. Взыскана с ООО "Марка" в пользу Валитова Р.Н. уплаченная премия в качестве авансового платежа в рамках программы, предоставляемой карте "Помощь на дорогах" по счету NМНА0007515 от 30.09.2020 год размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40500 рублей. Взыскана с ООО "Марка" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3900 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" и об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" отменено и принято в указанной части новое решение.

В иске Валитова Рамиля Нурулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Исковое заявление Валитова Рамиля Нурулловича к обществу с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что поскольку оплата по договору в размере 80 000 руб. была им внесена через ПАО "Банк Уралсиб" в ООО "Марка" и деньги перечислены ООО "Марка", то при отказе от договора на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей данный ответчик должен вернуть ему денежные средства, поскольку оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с ним, ООО "Марка" не производило.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29.09.2020 между истцом и ООО "Марка" был заключен договор N МНА_ЗРА_20_0001387 купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail. Автомобиль передан истцу по акту приема передачи 30.09.2020, после перечисления Банком денежных средств по договору потребительского кредита

В тот же день, между истцом и ООО "Марка" был заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что до даты принятия товара (автомашины), истец (покупатель) обязан заключить и исполнить договор страхования с предложенным продавцом страховыми компаниями, а также оплатить продавцу присоединение к программе обслуживания помощи на дорогах.

30.09.2020 года между ПАО "Банк УралСиб" и Валитовым Р.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитная организация предоставила заемщику кредит в размере 1222649 рублей на 60 месяцев под 15, 9% годовых. В графе цели кредита указано оплата дополнительной услуги карта помощи на дорогах.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 30.09.2020 года истец поручил банку осуществить перевод по оплате дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах" в размере 80000 рублей получателю платежа ООО "Марка". Указанное распоряжение кредитной организацией было исполнено.

Также судами было установлено, что исходя из Субагентского договора от 01.09.2019 N ГФ-01 между ООО "Гамма Финанс" (Агент) и ООО "Марка" (Субагент), субагент принимает на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками Агента договоров страхования.

Агентским договором от 01.09.2019 N А29/35 между ООО "АС Эксперт" (Принципал) и ООО "Гамма Финанс" (Агент), предусмотрено, что агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг АС24. В приложении имеется пакет услуг "Эверест" суммой 80000 руб.

30.09.2020 года Валитовым Р.Н. подписано заявление о присоединении клиента к договору - публичной оферты по программе обслуживания ООО "АС "Эксперт".

Согласно указанному заявлению истец заявляет ООО "АС Эксперт" о желании присоединиться к договору - публичной оферты по программе обслуживания "ОАК-Эверест".

Также судами установлено, что 30.09.3030г. за счет кредита была списана страховая премия 18228 руб.

02.10.2020 года Валитов Р.Н. направил в адрес ПАО "Уралсиб" и АО "Совкомбанк Страхование" заявление об отказе от договора страхования, после чего договора страхования был расторгнут страховщиком и произведен возврат денежных средств.

02.10.2020 года Валитов Р.Н. направил в адрес ООО "Марка" заявление об отказе от дополнительно услуги по карте "Помощь на дорогах" по счету NМНА0007515 и о возврате премии в размере 80000 рублей, уплаченной по договору.

Ответчик ООО "Марка" письмом от 09.11.2020г. отказался возвращать требуемую сумму за подключение к услугам "Помощи на дорогах" по карте N 22 07050 от 30.09.2020, в размере 80 000 руб, при этом требуя доплаты по дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 закона "О защите прав потребителей", установив, что получателем платы за программу помощи на дорогах является ООО "Марка", которому денежные средства были переведены на основании заявления истца, установив, что документов подтверждающих оказание услуг и доказательства понесенных расходов ответчиками не предоставлено, учитывая право истца на отказ от договора оказания услуг и факт обращения истца с таким заявлением к ответчикам до истечения 14 дневного срока, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате премии в размере 80000 руб, уплаченной ООО "Марка" подлежащим удовлетворению и указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что из буквального содержания заявления истца от 30.09.2020 года следует, что договор заключается между Валитовым Р.Н. и ООО "АС Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Марка" не является стороной договора, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Установив, что истец с заявлением о расторжении договора к ООО "АС Эксперт" в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ не обращался, и не обращался к финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции оставил требования в отношении ООО "АС Эксперт" без рассмотрения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо ГК РФ относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления видно, что истец обращался в суд за защитой своего права ссылаясь на отказ от договора услуги карта помощи на дорогах, обосновывая свои требования правовыми нормами ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца об основаниях заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отказывая истцу в иске, ссылался на отсутствие у ООО "Марка" договорных отношений с истцом.

При заключении кредитного договора истцу согласно договора (п. 11) и приложения (заявление на перечисление денежных средств) банком была предложена дополнительная услуга Карта помощи на дорогах, указано, что оплата дополнительной услуги подлежит в пользу ООО "Марка".

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда не установилоснования перечисления денежных средств истца в ООО "АС Эксперт".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Согласно разъяснений п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции оставляя без рассмотрения исковые требования к ООО "АС Эксперт" ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка применительно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской федерации и не учет приведенные выше правовые нормы, а также не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО "АС Эксперт" является финансовой организацией применительно ст. 15, 29, 30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г. года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.