Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19553/2021[88-19740/2021]

Дело N 88-19740 /2021

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пастухова Александра Алексеевича на апелляционное определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 02-2487/91/20 по иску Пастухова Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей

установил:

Пастухов А.А. обратился и исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее ПАО КБ "Восточный") о защите прав потребителей в котором указал, что между Пастуховым А.А. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитования ? 219 400 рублей. Процентная ставка - 24, 70 % годовых. Срок возврата кредита ? до востребования. Между Пастуховым А.А. и Банком была заключена сделка в простой письменной форме. В п. 15 данного договора перечислены услуги, "оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг". Среди таких услуг ? оформление карты Visa Instant Issue, стоимость которой указана в размере 800 рублей. Данный пункт договора подтверждает согласие заемщика на данную услугу за данную стоимость. В п. 17 договора кредитования указан порядок предоставления кредита: Банк предоставляет Заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения Договора и после предоставления Заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления Кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета, установления Лимита кредитования, выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта. 17 апреля 2019 года Пастуховым А.А. было подписано заявление на открытие текущего банковского счета и выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя, на основании тарифного плана "Суперзащита", Пакет N8, плата за выпуск карты - 41 000 рублей.

При обращении в банк у заемщика не было намерения приобретать карту с Пакетом услуг, что подтверждается его подписью в Договоре кредитования, где была указана карта со стоимостью в 800 рублей, без каких-либо дополнительных опций. В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. В досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Заемщику не было разъяснено, что подписывая данное заявление, он не только соглашается на оформление банковского счета, но и приобретает за 41 000 рублей услугу по выпуску карты без материального носителя по тарифному плану "Суперзащита" с пакетом услуг N, в который включены услуги участия в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ "Восточный", в Программе комплексного страхования держателей банковских карт, выпуск дополнительной карты "Карта N Детская". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за оформление карты, ввиду отказа потребителя от приобретенной услуги. В установленный законом срок, ответа на претензию истца не последовало.

Ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 и 32 Закона "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать 41000 рублей, удержанных в качестве оплаты за выпуск карты Visa Instant Issue; моральный вред в размере 10000 рублей; 1940 рублей за услуги нотариуса; штраф в размере 50% от взысканной сумы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 04 декабря 2020 года исковые требования Пастухова А.А. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ПАО КБ "Восточный" в пользу Пастухова А.А. сумма 41 000 рублей, удержанная в качестве платы за выпуск карты Visa Instant Issue; моральный вред в размере 1 000 рублей; сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы - 21 000 рублей. В удовлетворении взыскания судебных расходов оплаты услуг нотариуса в размере 1940 рублей отказано. Взыскана с ПАО КБ "Восточный" государственная пошлина в доход государства в размере 1430 рублей.

Апелляционным определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Пастухова Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей отменено.

Принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Пастухова Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что при обращении в банк у него не было намерений приобретать пакет услуг к карте, в договоре кредитования была указана только стоимость выпуска карты 800 руб, то, что для получения кредита нужно было открыть счет и приобрести карту за 800 руб. ему было понятно. Учитывая право потребителя отказаться от договора, истец воспользовался правом на отказ от ненужного ему договора и направил претензию о расторжении договора с требованием вернуть стоимость не оказанной услуги, но ответчик его требования не удовлетворил.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судм апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что между Пастуховым А.А. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит кредитования ? 219 400 рублей. Процентная ставка - 24, 70% годовых. Срок возврата кредита ? до востребования. Заключена сделка в простой письменной форме. В п. 15 данного договора перечислены услуги, "оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг". Среди таких услуг ? оформление карты Visa Instant Issue, стоимость которой указана в размере 800 рублей. Данный пункт договора подтверждает согласие заемщика на данную услугу за данную стоимость.

В п. 17 договора кредитования указан порядок предоставления кредита: Банк предоставляет Заемщику кредит в течении 90 дней с даты заключения Договора и после предоставления Заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления Кредита, путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия ТБС текущего банковского счета - 40 N; 2) установления Лимита кредитования, 3) выдачи Кредитной карты и ПИН-конверта.

17 апреля 2019 года Пастуховым А.А. было подписано заявление в ПАО КБ Восточный" на открытие текущего банковского счета - 4 N и выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя, на основании тарифного плана "Суперзащита", Пакет N, плата за выпуск карты - 41 000 рублей, в связи с чем ФИО1 был открыт ТБС с выпуском карты без материального носителя по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N".

Как следует из содержания заявления на открытие текущего банковского счета 40 N от ДД.ММ.ГГГГ, плата за выпуск карты составляет 41000 рублей, с внесением в рассрочку ежемесячно, в течение 5 месяцев по 8522 рубля, платеж в последний месяц составляет - 6912 рублей. Комиссия в размере 41 000 рублей уплачена истцом ФИО1 банку за совершение банком действий по выпуску на имя истца виртуальной дебетовой банковской карты "Visa Instant Issue" без материального носителя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 8521 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 8521 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 8521 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 8521 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 6913 руб. 84 коп. согласно выписки из лицевого счета N.

Также суд первой инстанции установил, что ФИО1, реализуя право, предоставленное ему законом, отказался от заключенного с банком соглашения об оказании ему дополнительных платных услуг по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N, направив банку ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за оформление карты, ввиду отказа потребителя от приобретенной услуги.

Ответчик претензию истца получил, однако ответа на него не направил, денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца Пастухова А.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 421, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, статей 15, 13, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что предоставление физическому лицу услуги по выпуску дебетовой банковской карты является возмездной услугой, которая относится к сфере регулирования ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Условиями договора на открытие текущего банковского счета 4 N по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность досрочного прекращения действия договора по желанию клиента, также установив, что каких либо сведений, что виртуальная дебетовая банковская карта "Visa Instant Issue" ФИО1 активировалась, какими-либо услугами, входящими в Пакет N 8, истец воспользовался, материалы дела не содержат, операции по счету 4 N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что он, представил истцу услуги, входящие в Пакет N 8, и понес какие-либо затраты, связанные с выпуском указанной карты на имя истца или предоставлением ему услуг в рамках договора на оказание дополнительных услуг суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать расторжения договора и возврата комиссии за выпуск виртуальной дебетовой банковской карты в связи с отказом истца от договора на оказание дополнительных платных услуг размере 41 000 рублей. Установив факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения его законных требований в досудебном порядке суд первой инстанции взыскал также компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции не согласился. В апелляционной определении указал, что в рамках дополнительной платной услуги клиенту бесплатно предоставляется следующий пакет услуг: Участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный". Выпуск дополнительной карты "Карта N Детская". Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента. Присоединение к бонусной программе банка "Cash-back".

Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора банковского счета по тарифу "Суперзащита "Пакет N" являлось личной инициативой истца, предоставляемый "Суперзащитой" пакет услуг являлся самостоятельной Финансовой услугой, создающей для клиента дополнительное благо, что при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и с условиями выпуска карты истец был ознакомлен и согласен, выразил согласие на заключение договора текущего счета на условии "Суперзащита", что подтвердил личной подписью. Также суд апелляционной инстанции указал, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без оформления согласия на выпуск дебетовой карты, поскольку согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и истец был вправе не принимать на себя обязательства не был ограничен в своем волеизъявлении, учитывая, что услуга банка является комплексной и отказ от части услуги невозможен суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги не усматривается, поскольку оформление дополнительной услуги носило добровольный характер и заемщик мог заключить кредитный договор без оформления согласия на выпуск дебетовой карты

Шестой кассационный суд общей юрисдикции ее может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо ГК РФ относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из искового заявления видно, что истец обращался в суд за защитой своего права ссылаясь на отказ от договора, обосновывая свои требования правовыми нормами ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 и 32 Закона "О защите прав потребителей".

Услуги, входящие в пакет "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8, по своей правовой природе также являются дополнительными финансовыми услугами.

Следовательно, истец в силу вышеуказанных норм действующего законодательства имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг пакета "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8.

При этом обязанность доказать несение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ПАО "Восточный экспресс банк".

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца об основаниях заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отказывая истцу в иске, ссылался на осведомленность истца о дополнительных услугах, добровольность заключения договора на приобретение дополнительных услуг, возможность отказаться от выпуска дебетовой карты и отсутствие ограничения на выражение волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции не учел законное право истца на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, в том числе заключенных и на основании добровольного волеизъявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что дополнительная услуга банком оказана, сделаны преждевременно, без установления по делу значимых обстоятельств. Делая такой вывод, суд не оценил и равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 41 000 руб. с учетом условий договора.

Каких-либо доказательств, что истец воспользовалась данными услугами материалы дела не располагают. Сам факт подключения к услуге не имеет какой-либо ценности, каких-либо расходов относительно подключения банк не понес, иное суду первой инстанции доказано не было.

Суд первой инстанции анализируя доказательства пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тому, что он, представил истцу услуги, входящие в Пакет N 8, и понес какие-либо затраты, связанные с выпуском указанной карты на имя истца или предоставлением ему услуг в рамках договора на оказание дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции вынося противоположное решение не привел оснований по которым он пришел к противоположным выводам.

Истец в иске указывал на положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, отмечая что дополнительными услугами он не пользовался.

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги были фактически оказаны, суду следовало проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы.

Обоснованность доводов истца об отказе от дополнительных услуг в установленном порядке подлежала оценке с учетом изложенных обстоятельств на основании правильно примененных правовых норм.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение апелляционное определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи Дурнова Н.Г.