Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20053/2021[88-20096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Осиповой С.К, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-413/2021 по иску ФСИН России к Абсалямову Фанзилю Фазлитдиновичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Абсалямову Фанзилю Фазлитдиновичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 15 мая 2018 года Калининским районным судом г..Уфы по делу N 2-711/2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на оказание надлежащей медицинской помощи. 02 ноября 2018 года данное решение отменено Верховным судом Республики Башкортостан и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ФСИН России в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. Определением от 18 января 2019 года Верховным судом отказано в передаче кассационной жалобы ФСИН России для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд пришел к выводу, что должностными лицами территориальных органов, подчиненных ФСИН России нарушены права ФИО4, выразившееся в недостаточном объеме проводимого лечения, ненадлежащей организацией лечения и лечением непрофильными медицинскими работниками. Служебной проверкой, проведенной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, утвержденной ВРИО начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ 07 октября 2019 года установлено, что в рассматриваемый судом период руководство противотуберкулезной работой в ФКУ СИЗО-1, также лечение туберкулезных больных возложено на начальника туберкулезного отделения майора внутренней службы Абсалямова Ф.Ф... По результатам проведения служебной проверки определить наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Абсалимова Ф.Ф. не представилось возможным по причине уничтожения по акту N от 26 мая 2015 года всей медицинской документации ФКУ СИЗО-1, и увольнения из УИС Абсалямова Ф.Ф...

Однако учитывая, что вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года установлен факт вины должностных лиц ФСИН России, причинение ФСИН России ущерба в виде взысканных в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 300 000 рублей произошло по причине ненадлежащего исполнения Абсалямовым Ф.Ф. своих должностных обязанностей. В связи с чем, ФСИН России имеет право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса. Присужденные денежные средства выплачены за счет казны Российской Федерации ФИО10 Истец просит взыскать с ответчика сумму, в счет возмещения материального ущерба в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФСИН России к Абсалямову Фанзилю Фазлитдиновичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФСИН России, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что 13 июля 2005 года между ФСИН России по Республике Башкортостан и Абсалямовым Ф.Ф. заключен контракт о службе в уголовной исполнительной системе России по Республике Башкортостан, по условиям которого сотрудник назначен на должность врача-терапевта медицинской части ФГУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан сроком на 5 лет.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 13 июля 2010 года Абсалямов Ф.Ф. назначен на должность начальника отделения - врача туберкулезного отделения ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ сроком на 5 лет.

Приказом от 30 апреля 2015 года N-лс Абсалямов Ф.Ф. в соответствии со статьей 58 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из УФСИН России по Республике Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года в удовлетворении иска ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на оказание ненадлежащей медицинской помощи отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что 29 января 2007 года ФИО11 задержан следователем прокуратуры Калининского района г. Уфы и помещен в ИВС г. Уфы. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 31 января 2007 года в отношении Колчина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Колчин С.В. содержался по стражей по 11 марта 2014 года. Заключением судебно-медицинской экспертизы N 78 от 03 марта 2018 года, проведенной ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ РБ установлено, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с 31 января 2007 года ФИО12 заболел "данные изъяты" с 2012 года. В виду отсутствия медицинской документации (в связи с затоплением картотеки медицинской части ФКУ СИЗО-1 и повреждением хранящихся документов) оценить объем, обоснованность медицинской помощи, оказанной гражданину Колчину С.В. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, не представилось возможным. Поскольку Колчин С.В. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 приобрел заболевание "данные изъяты", который перерос в "данные изъяты", судебная коллеги пришла к выводу, что ФИО13 не была оказана эффективная медицинская помощь в лечении туберкулеза. При этом ответчики не представили суду доказательств, позволяющих заключить, что истец во время содержания в ФКУ СИЗО-1 получал комплексную, эффективную и транспарентную медицинскую помощь при лечении заболевания туберкулезом. Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав на охрану здоровья, гарантированных законом, которое выразилось в отсутствии адекватной медицинской помощи.

Из заключения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от 07 октября 2019 года следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО14 28 августа 1970 год рождения, прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ 23 марта 2017 года, по прибытию размещен в карантинное отделение. При ФГО ОГК от 24 мая 2013 года - выявлена патология в "данные изъяты". 28 мая 2013 года ФИО15. переведен в туберкулезно отделение медицинской части с диагнозом: "данные изъяты", где находился на лечении до 13 марта 2014 года. В рассматриваемый период руководство противотуберкулезной работой в учреждении, а также лечением туберкулезных больных было возложено на начальника туберкулезного отделения майора внутренней службы Абсалямова Ф.Ф, которого опросить не представляется возможным ввиду увольнения последнего из УИС (Приказ N 136 от 30 апреля 2015 года). Изучить медицинскую документацию ФИО16. не представляется возможным ввиду ее уничтожения, согласно акту об уничтожении документов, пришедших в негодность в результате затопления картотеки от 26 мая 2015 года. Определить наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) сотрудника филиала МЧ N 11 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по Республике Башкортостан не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации, в связи с ее уничтожением. Согласно акту об уничтожении документов N 4 от 26 мая 2015 года, пришедших в негодность, а также в связи с увольнением из органов УИС начальника туберкулезного отделения Абсалямова Ф.Ф.

Таким образом судом установлено, что согласно выводам служебной проверки, работодатель не смог определить наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) сотрудника филиала МЧ N 11 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по Республике Башкортостан и причиненным работодателю ущербом.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде взыскания Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям ФСИН России срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд пришел к выводу, что в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем пропущен годичный срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав доводы апелляционной жалобы, что при разрешении данного спора не может быть применена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы, что подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, поскольку установлена вина должностных лиц по решению суда о взыскании компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, а денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в рамках правоотношений по возмещению вреда, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.К. Осипова

Л.В. Арзамасова