Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20646/2021[88-20527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мавлютова Евгения Ришатовича и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-173/2021 по иску Мавлютова Евгения Ришатовича к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсаций.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Мавлютова Е.Р, представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жаровой Н.В, действующей на основании доверенности от 22 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мавлютов Е.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом от 17 ноября 2014 г. N-к он назначен на должность помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

29 июня 2020 г. истец уведомлен, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации кадровой структуры Волжской межрегиональной-природоохранной прокуратуры по истечении двух месяцев со дня получения уведомления официально с ним могут быть прекращены трудовые отношения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

06 августа 2020 г. Мавлютов Е.Р. уведомлен, что в соответствии с приказом Волжского межрайонного природоохранного прокурора от 03 августа 2020 г. сокращена должность помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора и установлена должность помощника прокурора по кадрам (психолога).

В период с 19 августа 2020 г. по 07 сентября 2020 г. включительно истец не работал в соответствии с временной нетрудоспособностью. Однако данные сведения не были своевременно внесены в табель учета рабочего времени. О его нетрудоспособности сообщили только 31 августа 2020 г.

Мавлютову Е.Р. было направлено уведомление о том, что он приказом от 01 сентября 2020 г. уволен по сокращению штата.

02 сентября 2020 г. истец посредством почтовой связи и электронной почты обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки и заверенных копий документов.

07 сентября 2020 г. истец посредством почтовой связи и электронной почты обращался к ответчику с просьбой выдать ему запрошенные 02 сентября 2020 г. документы в помещении Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также просил направить почтовой связью дополнительно ряд документов, указанных в его заявлении.

09 сентября 2020 г. издан приказ N-к об отмене приказа от 01 сентября 2020 г. об освобождении от должности и увольнении. Также истцу было возвращено для уточнения обращение от 07 сентября 2020 г. о выдаче документов.

15 сентября 2020 г. истец посредством почтовой связи и электронной почты повторно отправил два письменных обращения, идентичных обращениям от 07 сентября 2020 г.

28 сентября 2020 г. Мавлютов Е.Р. получил трудовую книжку и запрошенные им документы.

Истец считает, что он как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N-а истцу присвоен классный чин юрист 3-го класса, приказом исполняющего обязанности Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03 июля 2017 г. N-к ему присвоен классный чин юрист 2-го класса, а приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03 июля 2019 г. N-к присвоен классный чин юрист 1-го класса.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Мавлютов Е.Р. просил суд:

- признать нарушение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой абзаца 1 пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N) в связи с принятием решения о сокращении численности или штата работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возможном расторжении трудовых договоров и не уведомлением не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме органов службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника;

- обязать ответчика устранить нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N путём уведомления в письменной форме органов службы занятости о принятом решении о сокращении численности или штата работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возможном расторжении трудовых договоров, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника;

- признать нарушение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N "Об утверждении Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России" в связи с непредставлением информации о сокращении численности или штата работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России";

- обязать ответчика представить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N "Об утверждении Временных правил представления работодателями информации о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведении о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России" информацию о сокращении численности или штата работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и возможном расторжении трудовых договоров, а также иных сведений о занятости в информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий "Работа в России";

- признать нарушение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой части 1 статьи 62, а также частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выдачи истцу документов, связанных с работой, с 09 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. включительно;

- обязать ответчика возместить истцу не полученный заработок в размере 50 491 рубль 83 копейки вследствие незаконного лишения возможности трудиться в период с 09 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. включительно;

- взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причинённого вследствие незаконного лишения истца возможности трудиться в период с 09 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. включительно, в размере 10 000 рублей;

- признать нарушение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 сентября 2020 г. по 15 сентября 2020 г. включительно и с 09 сентября 2020 г. по 17 сентября 2020 г. включительно в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении с взысканием денежной компенсации в размере 214 рублей 46 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию с 09 сентября 2020 г. по 15 сентября 2020 г. включительно и с 09 сентября 2020 г. по 17 сентября 2020 г. включительно в размере 214 рублей 46 копеек в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении;

- признать незаконными результаты определения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников на основании уведомления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 26 июня 2020 г.;

- признать незаконным и отменить приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 10 сентября 2020 г. N-к об освобождении от должности и увольнении;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру восстановить истца на прежней работе;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру выплатить истцу средний заработок в размере 212 787 рублей 04 копейки за всё время вынужденного прогула в сентябре-ноябре 2020 г.;

- взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу вследствие увольнения без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2021 г, исковые требования Мавлютова Е.Р. удовлетворены в части, с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу истца взысканы: заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 10 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 45 439 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мавлютова Е.Р. отказано.

В кассационной жалобе Мавлютовым Е.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части требований, в удовлетворении которых ему было отказано. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Мавлютова Е.Р. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 10 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 45 439 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик также указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Мавлютов Е.Р. доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО3, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Твери, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Мавлютова Е.Р, доводы кассационной жалобы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Мавлютова Е.Р. и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца Мавлютова Е.Р. и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационный жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом от 17 ноября 2014 г. N-к Мавлютов Е.Р. принят на государственную службу в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру и назначен на должность помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора, 18 ноября 2014 г. с ним заключен трудовой договор.

Волжским межрегиональным природоохранным прокурором принято решение о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, включающих сокращение одной должности помощника межрайонного природоохранного прокурора.

В связи с этим, 29 июня 2020 г. Мавлютов Е.Р. получил уведомление о предстоящем возможном прекращении трудовых отношений.

В последующем Волжским межрегиональным природоохранным прокурором издан приказ от 03 августа 2020 г. N-к "О частичном изменении структуры и штатного расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры", в соответствии с которым из штатного расписания исключена должность помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора.

По поручению Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03 августа 2020 г. N с целью определения лица, подлежащего сокращению, проведен анализ эффективности работы помощников Самарского межрайонного природоохранного прокурора.

Согласно письму Самарского межрайонного природоохранного прокурора от 04 августа 2020 г. к сокращению предложена кандидатура Мавлютова Е.Р, поскольку в периоде 2020 г. наименьшие показатели по выявленным нарушениям, внесенным актам прокурорского реагирования, рассмотренным обращениям и работе по разъяснению законодательства имеются у данного работника. Также Мавлютов Е.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

06 августа 2020 г. Мавлютов Е.Р. уведомлен, что в соответствии с приказом Волжского межрайонного природоохранного прокурора от 03 августа 2020 г. сокращена должность помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора и установлена должность помощника прокурора по кадрам (психолога). Также он предупрежден, что трудовые отношения с ним будут прекращены 31 августа 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в период с 26 июня 2020 г. по 08 сентября 2020 г. вакантные должности помощника межрайонного природоохранного прокурора в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре и в остальных 15 межрайонный природоохранных прокуратурах Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры отсутствовали.

С 19 августа 2020 г. по 07 сентября 2020 г. включительно истец не работал в соответствии с временной нетрудоспособностью, что подтверждается документально.

Приказом от 01 сентября 2020 г. Мавлютов Е.Р. освобожден от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и уволен по сокращению штата.

Из материалов дела также следует, что 01 сентября 2020 г. Мавлютов Е.Р. находился на листе нетрудоспособности, о чем заместитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, уведомленный о данном факте работником, не сообщил своевременно в отдел кадров.

Вместе с тем, ввиду нетрудоспособности работника в период с 19 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. и с 01 сентября 2020 г. по 07 сентября 2020 г. приказом N-к от 09 сентября 2020 г. отменен приказ от 01 сентября 2020 г. об освобождении истца от должности и увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Листки нетрудоспособности были представлены Мавлютовым Е.Р. работодателю лишь 08 января 2020 г.

10 сентября 2020 г. издан приказ N-к об освобождении Мавлютова Е.Р. от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и увольнении по сокращению штата 08 сентября 2020 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Мавлютова Е.Р. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 81, 84.1, 129, 135, 136, 140, 179, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о том, что сокращение должности истца было реально произведено, а при увольнении Мавлютова Е.Р. работодателем был соблюден установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой им должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, поскольку из материалов дела следует, что в штате Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре состояло 4 помощника прокурора, работодатель выявлял преимущественное право среди указанных лиц согласно 11 показателям, проведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации помощников прокурора, по результатам которого степень эффективности работы Мавлютова Е.Р. была определена наименьшей.

Суд первой инстанции указал, что работодателем в данном случае были определены критерии преимущественного права оставления на работе, с учетом соблюдения гарантий и прав каждого из работников, а также своих интересов в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Между тем, приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03 марта 2020 г. Мавлютов Е.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 г. в удовлетворении требований Мавлютова Е.Р. об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано, апелляционным определением Самарского областного суда от 27 ноября 2020 г. данное решение отменено с удовлетворением требований Мавлютова Е.Р.

На момент принятия решения о сокращении истца данное взыскание отменено не было, решение суда в законную силу не вступило. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что факт наложения дисциплинарного взыскания не являлся определяющим при принятии решения о сокращении истца.

Довод Мавлютова Е.Р. о нарушении работодателем положений пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N судом первой инстанции также отклонен, поскольку не уведомление работодателем службы занятости населения об организационно-штатных мероприятиях, проводимых ответчиком, не является нарушением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, разрешая исковые требования Мавлютова Е.Р, суд первой инстанции исходил из того, что 10 сентября 2020 г. требование работодателю о расчете не направлялось. Окончательный расчет по заработной плате перечислен истцу 02 сентября 2020 г, 07 сентября 2020 г. перечислено выходное пособие при увольнении. 11 сентября 2020 г. начислено пособие по временной нетрудоспособности, 14 сентября 2020 г. данные выплаты перечислены работнику. Дополнительные средства для выплаты пособия по сокращению в день их поступления 16 сентября 2020 г. переведены на счет работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства при выплате сумм, причитающихся работнику, при прекращении трудового договора, соответственно, и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании соответствующих компенсаций не имеется.

Между тем, суд первой инстанции установил, что после поступления 15 сентября 2020 г. заявления истца о выдаче трудовой книжки и запрошенных документов в помещении Самарской межрайонной прокуратуры работодатель выдал истцу трудовую книжку и запрошенные последним документы лишь 28 сентября 2020 г.

Разрешая спор в данной части, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 10 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 45 439 рублей 68 копеек (за 13 рабочих дней с учетом размера среднего заработка согласно справке начальника ОПТФБУ и О - 3 495 рублей 36 копеек).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в задержке выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Мавлютова Е.Р. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилв сумме 3 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Мавлютова Е.Р. о том, что ему не предлагались вакантные должности, по запросу суда апелляционной инстанции Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой представлено штатное расписание на 2020 г, из которого следует, что в период с 26 июня по 08 сентября 2020 г. в Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой имелись вакантные должности заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, старший помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Мавлютову Е.Р. такие должности как - заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, старший помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, не были предложены, поскольку являлись вышестоящими по отношению к занимаемой истцом должности, находились в других местностях. Кроме того, должность помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора не предлагалась истцу, поскольку не являлась вакантной, право на указанную должность было сохранено за сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Имеющиеся в штатном расписании на 2020 г. 5 вакансий также не были предложены истцу, поскольку были заполнены до начала организационно-штатных мероприятий. Кроме того, данные должности являлись вышестоящими по отношению к занимаемой должности истца, дислоцированы в других субъектах Российской Федерации.

На момент сокращения должности истца, во всех 16 межрайонных природоохранных прокуратурах Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (Астраханской, Волгоградской, ивановской, казанской, Костромской, Марийской, Нижегородской, Осташковской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Тверской, Ульяновской, Чебоксарской, Череповецкой, Ярославской) и аппарате Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, которые могли быть предложены в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Мавлютова Е.Р. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьям 21, 22, 77, 81, 84.1, 129, 135, 136, 140, 179, 180, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб Мавлютова Е.Р. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие Мавлютова Е.Р. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Мавлютова Е.Р. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мавлютова Евгения Ришатовича и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова