Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20803/2021[88-20804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г. о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-451/2021 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Керовой Н.М, Керову В.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, встречному исковому заявлению Керовой Н.М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о предоставлении взамен изымаемого жилья иного благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Керовой Н.М. - Силантьевой Т.Г, действующей на основании доверенности от 6 апреля 2021 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Керовой Н.М, Керову В.В. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

Керовой Н.М. подано встречное исковое заявление к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении взамен изымаемого жилья иного благоустроенного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара отказано, встречные исковые требования Керовой Н.М. удовлетворены. Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан предоставить Керовой Н.М. в собственность взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", равнозначное благоустроенное жилое помещение.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменном отзыве Керова Н.М. просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Керовой Н.М. - Силантьева Т.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения. Отметила, что в настоящее время стороны спора заключают соглашение о предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Керова Н.М. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

В указанном жилом помещении зарегистрирован Керов В.В.

Распоряжением и.о. первого заместителя Главы городского округа Самара от 11 сентября 2013 г. N многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017" до 2025 г, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 г. N 179.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22 мая 2020 г. N 393 принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Керова Н.М. уведомлена о решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме и ей предоставлен проект соглашения об изъятии недвижимости путем выкупа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), установив, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее Керовой Н.М. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчик отказалась от предоставления ей выкупной цены и намерена воспользоваться своим правом на предоставление жилья, при этом изъятие жилого помещения путем выкупа без согласия ответчика нарушает ее права и законные интересы, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Керовой Н.М. с возложением на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд и отказе в удовлетворении требований Департамента управления имуществом городского округа Самара об изъятии жилого помещения путем его выкупа у Керовой Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение включен в Региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик имеет право выбора: получить выкупную цену за изымаемое жилое помещение или получить в собственность иное жилое помещение, равнозначное изымаемому.

Из материалов дела усматривается, что Керова Н.М, обращаясь в суд со встречным иском, выбрала способ обеспечения своих прав путем предоставления ей в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения, отказавшись от заключения соглашения о выкупе.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие истца с оценкой нижестоящих судов его доводов и представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова