Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21032/2021[88-22421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагарова Анатолия Васильевича на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-110/2021 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике к Кубикову Юрию Николаевичу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Осипов В.Г. обратился в суд с иском к Кубикову Ю.Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Шагаров А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике Осипова В.Г. находится исполнительное производство N-ИП от 9 октября 2020 г, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 4 августа 2020 г, выданного Батыревским районным судом по делу N 2-59/2020, предметом исполнения которого является взыскание с должника Кубикова Ю.Н. и КГВ в солидарном порядке задолженности в размере 4279165, 48 руб. в пользу Шагарова А.В.

Требования исполнительного документа должниками не исполнены.

За должником Кубиковым Ю.Н. на праве собственности зарегистрированы жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 264, 00 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 3200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 декабря 2020 г.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, а размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 4, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 56, 67, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что принятые судом решения по настоящему делу противоречат решениям, принятым по гражданскому делу N 2-455/2018.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-455/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк": расторгнут кредитный договор N 3425-2015-(2) от 24.07.2015, заключенный с Кубиковым Ю.Н. Солидарно с Кубикова Ю.Н. и поручителей КГВ и Шагарова А.В. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 4066269, 56 руб, а также судебные расходы. Помимо указанного, этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: жилое здание (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", определен способ реализации - путем публичных торгов, а также определена начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости 2672000 руб. и 264000 руб. соответственно.

Поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанного дела (N 2-455/2018) данное недвижимое имущество являлось залоговым, доводы жалобы судебная коллегия находит не влияющими на законность принятых решений.

Согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа по гражданскому делу N 2-59/2020 солидарно с Кубикова Ю.Н. и КГВ в пользу Шагарова А.В. взысканы денежные средства в размере 4048171 руб, а также проценты (убытки) в размере 175613, 48 руб. и проценты начиная с 16.06.2020 по день фактического возврата суммы долга, убытки в размере 15381 руб. и расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Между тем, в отсутствие судебных актов, содержание исполнительного листа о взыскании солидарно с Кубикова Ю.Н. и КГВ в пользу Шагарова А.В. денежных средств не подтверждает доводы заявителя жалобы о полном погашении им кредитной задолженности за должника Кубикова Ю.Н. Указанные обстоятельства юридически значимыми по настоящему делу не являлись.

Однако, судебная коллегия полагает возможным разъяснить следующее. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В связи с указанными разъяснениями Шагаров А.В. вправе самостоятельно обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество в случае погашения кредитной задолженности за должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-110/2021 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике к Кубикову Юрию Николаевичу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу Шагарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух