Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21075/2021[88-21125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Шайдуллина Р.Р, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу Бургановой Миляуши Салимзяновны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 г, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-265/2021 по иску Бургановой Миляуши Салимзяновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного поощрения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителей Бургановой М.С. - Садыкова И.А, Сафарова А.Р. (доверенности от 13 ноября 2020 г.), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснение представителя Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - Борохович Т.А. (доверенность от 30 декабря 2020 г.), поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшую против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора шестого отдела (кассационного)(с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трофимова А.А, полагавшего доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алкоторг" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного поощрения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании требований указала, что 20 апреля 2015 года на основании трудового договора N принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела трейд-маркетинга в департамент продаж Российской Федерации. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 20 августа 2020 года ответчиком был издан приказ за N об исключении с 22 ноября 2020 года из штатного расписания должности руководителя отдела трейд-маркетинга, данное сокращение было обусловлено оптимизацией деятельности отдела трейд-маркетинга департамента по продажам в Российской Федерации и перераспределением функционала. Уведомление о предстоящем увольнении она получила 20 августа 2020 года. Приказом от 21 октября 2020 года N ее уволили из ООО "Алкоторг" в связи с сокращением штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, увольнение незаконно, поскольку организационно-штатные мероприятия были обусловлены исключительно дискриминационным отношением к ней работодателя, никаких оснований и поводов сокращать данный штат не было, фактически сокращение штата не произошло, должность ее была заменена на должность заместителя коммерческого директора по трейдмаркетингу.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований просила признать незаконным приказ от 21 октября 2020 года N о ее увольнении в связи с сокращением штата работников организации; признать недействительным запись в трудовой книжке N об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о признании недействительной записи N, обязать ответчика восстановить ее на должности руководителя отдела трейд-маркетинга ООО "Алкоторг", а так же взыскать с ответчика сумму денежного поощрения за 4 квартал 2019 года в размере 200 000 рублей, за март 2020 года в размере 62 500 рублей, за август 2020 года в размере 59 982 рублей, за сентябрь 2020 года 54 800 рублей, за октябрь 2020 года 57 500 рублей, сумму невыплаченного выходного пособия в размере 57 427 рублей за октябрь 2020 года, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату 15 декабря 2020 года 30 993 рублей 98 копеек, сумму процентов, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм денежных поощрений в размере 434 782 рубля за каждый день задержки, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2021 г. исковые требования Бургановой Миляуши Салимзяновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного поощрения, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2021 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования Бургановой Миляуши Салимзяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного поощрения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ от 21 октября 2020 года N об увольнении Бургановой М.С. в связи с сокращением штата, признана недействительной запись в трудовой книжке за N от 21 октября 2020 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бурганова Миляуша Сабирзяновна восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Алкоторг" в должности руководителя отдела трейд-маркетинга общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг". С общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" в пользу Бургановой Миляуши Сабирзяновны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2020 года по 1 июля 2021 года в размере 753 892 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же судебным постановлением с общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в размере 11 039 рублей.

В кассационной жалобе Бургановой М.С. в лице представителей Садыкова И.А. и Сафарова А.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных в части отказа во взыскании в пользу истца новогоднего бонуса, премий, занижения судебных расходов на оплату услуг представителей

В кассационной жалобе ООО "Алкоторг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 г. как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2015 года между ООО "Алкоторг" и Бургановой М.С. был заключен трудовой договор N, согласно которому Бурганова М.С. принята на работу в ООО "Алкоторг" на должность руководителя отдела трейд-маркетинга в департаменте продаж Российской Федерации.

В соответствии с пунктом названного 3.3 трудового договора ООО "Алкоторг" обязуется: выплачивать премии, вознаграждения по результатам

хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с Положением, действующим на предприятии.

Согласно пункту 3.5. договора предприятие имеет право применять меры поощрения за добросовестный, эффективный труд в порядке, определенном соответствующими положениями.

В соответствии с п. 4.2 "Положения об оплате труда и премировании работников департамента продаж РФ ООО "Алкоторг", утвержденного директором ООО "Алкоторг" ФИО9 01 августа 2019 года, оплата труда сотрудников состоит из постоянной и переменной части. Переменная часть - это премия (бонус за выполнение задач) по итогам работы за месяц, квартал, год и другие премиальные выплаты при наличии прибыли.

Пунктом 4.5. Положения определено, что выплата премии по сотрудникам, которые не перечислены в пункте 4.4, производится за фактическое выполнение задач, без учета отработанного времени.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения премия начисляется за выполнение утвержденных задач за отчетный период при определенных условиях.

Согласно пункту 5.2. Положения об оплате труда и премировании работников департамента продаж РФ ООО "Алкоторг", размер базового бонуса за период утверждается директором ООО "Алкоторг" отдельным приказом.

В соответствии с пунктом 5.5. Положения премирование сотрудников по результатам их труда есть право, а не обязанность компании и зависит, в частности, от количества и качества труда сотрудников, финансового состояния предприятия, наличия прибыли, отсутствия нарушений трудовой дисциплины и производственных упущений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания бонусных и премиальных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение данных выплат не подтверждается материалами дела, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому, что ООО "Алкоторг" приняло на себя обязанность выплатить сотрудникам индивидуальный бонус в размере двух окладов по "новогодней" мотивации в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что премии за март 2020 года, за август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года истцу начислены не были, поскольку на основании служебных записок, согласованных директором ООО "Алкоторг", за август, сентябрь и октябрь 2020 к сотруднику при расчете ежемесячной премии были применены корректирующие коэффициенты со значением - 0, 5. Причинами применения ККР к истцу явились невыполнение приказов и распоряжений руководства, невыполнение показателей, повлекшее снижение эффективности компании, систематические опоздания, абсолютное игнорирование задач и сроков, диверсионные действия сотрудника во вред компании.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании денежных поощрений и как производное оставлено без удовлетворения требование истца об учете премий при выплате выходного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в указанной части основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что в полной мере учтено судами при разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы истца не учитывают, что трудовым договором Бургановой М.С. не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии, указано, что поощрительные выплаты выплачиваются согласно штатному расписанию и Положению о премировании (п.1.7 договора)

В коллективном договоре, в Положении об оплате труда и премировании работников премии также отнесены к переменной части заработной платы работника, т.е. не гарантированной. Кроме того, в п.5.5 Положении об оплате труда предусмотрено, что премирование сотрудников по результатам их труда есть право, а не обязанность компании и зависит, в частности, от количества и качества труда сотрудников, финансового состояния предприятия, наличия прибыли, отсутствия нарушений трудовой дисциплины и производственных упущений.

Гарантированные выплаты установлены пунктом 4.2 Положения об оплате труда, к которым в том числе отнесены оклад (тариф), доплата за особые климатические, северные, районные надбавки. Премии по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименованы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, премии (бонусы, поощрительные выплаты) являются гарантированной частью заработной платы и при соблюдении определенных условий работником работодатель обязан их выплатить, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика, устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требования о неправомерности увольнения истца в связи с сокращением штатов, суд первой инстанции исходил из того, что факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашёл подтверждение при рассмотрении дела, при этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Соглашаясь в целом с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя, и в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно штатных мероприятий, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав трудовое законодательство, регламентирующее порядок увольнения работника при сокращении численности штата, пришел к выводу, что фактического сокращения штатов ответчиком не производилось, имело место перераспределение должностных обязанностей, при этом были нарушены права истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

20 августа 2020 года в связи с оптимизацией деятельности отдела трейд- маркетинга департамента по продажам в Российской Федерации и перераспределения функционала ООО "Алкоторг" издан приказ N об исключении с 22 октября 2020 года из штатного расписания должности руководителя отдела трейд-маркетинга в департаменте продаж Российской Федерации и перераспределении функционала.

В этот же день Бургановой М.С. было вручено под роспись уведомление о ее увольнении по сокращению штата.

Приказом от 21 октября 2020 года N Бурганова М.С. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников с 21 октября 2020 года.

Данный приказ истец получила лично под роспись, ознакомлена. Истцу неоднократно предложены имеющиеся в ООО "Алкоторг" вакантные должности (том 1, л.д. 127-133). В каждом из уведомлений указано, что должность истца сокращается.

Из материалов дела и пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что основанием для сокращения должности истца послужили проводимые ответчиком организационные мероприятия по созданию единого Департамента по торговому маркетингу.

Из представленного по запросу судебной коллегии штатного расписания по состоянию на 17 августа 2020 года видно, что в него включается Департамент по торговому маркетингу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный департамент является вновь созданным. По состоянию на 17 августа 2020 года продолжал функционировать департамент продаж в Российской Федерации.

Приказом от 2 июля 2020 года отдел трейд-маркетинга Департамента по продажам РФ переведен в подчинение Департамента по торговому маркетингу.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что, зная о предстоящем сокращении сотрудников отдела трейд- маркетинга, ответчик не предложил истцу занять вакантные должности во вновь создаваемом отделе. Доказательств тому, что истец не могла занять должности во вновь создаваемом отделе в силу отсутствия необходимого образования либо недостаточной квалификации в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, когда фактического сокращения штатов ответчиком не производилось, имело место перераспределение должностных обязанностей, что нарушило трудовые права истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о признании незаконным приказа от 21 октября 2020 года N об увольнении Бургановой М.С. по сокращению штатов и её восстановлении на работе в прежней должности.

Принимая во внимание, что Бурганова М.С. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая что период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, суд апелляционной инстанции рассчитал заработную плату за время вынужденного прогула истца за период с 23 октября 2020 года по 1 июля 2021 года.

Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства данного дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции, с учетом требований положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилсумму возмещения расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора с учетом требований положений статей 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно определенно в качестве подлежащего установлению юридически значимого обстоятельства - выполнение ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования указанной нормы работодателем были нарушены, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в оспариваемой заявителем жалобы части.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Утверждение ответчика о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера судебных расходов судом кассационной инстанцией отклоняются с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-0, от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В разъяснениях, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанций учел указанные положения процессуального закона и их разъяснения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория и сложность дела, требования разумности.

С учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с данными выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Бургановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи: Р.Р. Шайдуллин

Т.Т. Кизирбозунц