Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21137/2021[88-21376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луконина Николая Ивановича на решение Кумертауского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-847/2020 по иску Луконина Николая Ивановича к АО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченных отпускных, процентов за задержку выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Луконина Н.И. и его представителя - адвоката Миркасимовой Г.Ф, действующей на основании ордера от 21 октября 2021 г. серии АБЮ N 213, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Луконин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 14 декабря 1973 г. он был трудоустроен в АО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее по тексту - АО "КумАПП"). 27 декабря 2019 г. между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрено, что работнику при увольнении дополнительно выплачивается компенсация в размере 5-месячного среднего заработка.

АО "КумАПП" взятые на себя обязательства не выполнило, поскольку выплатило истцу размер выходного пособия, не соответствующий размеру, оговоренному в соглашении, рассчитав компенсацию в размере 103 457 рублей 33 копейки. Однако, размер его средней месячной заработной платы составляет 43 563 рубля 80 копеек, соответственно должна была быть выплачена компенсация в размере 217 819 рублей, ответчик не доплатил 114 456 рублей.

Кроме этого, при увольнении работодатель должен был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Ему выплачена компенсация за 29 дней отпуска в размере 29 515 рублей 62 копейки, с указанной суммой истец также не согласен. Средний дневной заработок на момент увольнения равен 1 502 рубля, соответственно должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 563 рубля 80 копеек, ответчик не доплатил 14 048 рублей.

В сентябре 2019 г. Луконину Н.И. выплачены отпускные в размере 23 842 рубля 35 копеек, в декабре еще доплачено 10 048 рублей 08 копеек, а всего - 33 890 рублей 43 копейки. С указанной суммой истец также не согласен. Средний дневной заработок для расчета отпускных равен 1 449 рублей 30 копеек, ему должны были оплатить отпускные за 35 дней в размере 50 725 рублей 50 копеек, ответчик не доплатил 16 835 рублей.

С учетом изложенного, Луконин Н.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 114 456 рублей; проценты за несвоевременную выплату компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 14 039 рублей; недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 048 рублей; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 723 рубля; недоплаченные отпускные в сентябре 2019 г. в размере 16 835 рублей; проценты за несвоевременную выплату отпускных в сентябре 2019 г. в размере 2 065 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей; расходы по оплате производства экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Кумертауского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. исковые требования Луконина Н.И. удовлетворены в части, с АО "КумАПП" в пользу истца взысканы: недоплаченная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 33 276 рублей 47 копеек; компенсация за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 4 081 рубль 92 копейки; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; возмещение судебных расходов в размере 29 027 рублей 50 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, и расходы по оплате производства экспертизы - 4 027 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Луконина Н.И. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан в размере 1 620 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "КумАПП" в пользу Луконина Н. И. компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 33 276 рублей 47 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон а размере 4 081 рубль 92 копейки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ответчика взысканы в пользу истца: денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 103 457 рублей 33 копейки; компенсация за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон за период с 27 декабря 2019 г. по 27 мая 2021 г. в размере 17 556 рублей 37 копеек; компенсация за задержку выплаты отпускных за период с 27 сентября 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 426 рублей 62 копейки. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО "КумАПП" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 620 рублей 75 копеек, размер подлежащей взысканию государственной пошлины увеличен до 3 928 рублей 81 копейка. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукониным Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части требований, в удовлетворении которых судами было отказано. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Луконин Н.И. и его представитель - адвокат Миркасимова Г.Ф, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Кумертауского районного суда Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители АО "КумАПП" и Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО "КумАПП" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Луконин Н.И. был принят на работу к ответчику в 1973 г.

С 01 апреля 2015 г. по 27 декабря 2019 г. истец работал в качестве слесаря механосборочных работ 5 разряда в цехе N АО "КумАПП".

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 30 июля 2013 г. N Луконину Н.И. установлена сдельно-премиальная оплата труда с тарифной ставкой 53 рубля 80 копеек за 1 час работы.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работнику в соответствии с коллективным договором и приказами по предприятию дополнительно могут выплачиваться: доплаты (за классность, почетное звание, работу в ночное время и др.); надбавки (за профмастерство, допуск к гостайне и др.); выплаты компенсационного характера (за задержку выплаты заработной платы, за условия труда, отклоняющиеся от нормальных и др.); выплаты стимулирующего характера (премии, вознаграждения и др.).

Пунктом 7 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск, согласно графику, с сохранением места работы и среднего заработка в размере 28 календарных дней.

Дополнительными соглашениями N от 25 марта 2014 г. и N от 01 апреля 2015 г. в трудовой договор N от 30 июля 2013 г. внесены изменения, в соответствии с которыми условия труда определены как вредные, работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда с тарифной ставкой 62 рубля 27 копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами также установлено, что 27 декабря 2019 г. между Лукониным А.И. и АО "КумАПП" заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, пунктом 3 которого предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере 5-месячного среднего заработка в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

27 декабря 2019 г. истец уволен по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из расчетного листка за декабрь 2019 г. следует, что при увольнении Луконину Н. И. выплачена материальная помощь по трудовому договору в размере 103 457 рублей 33 копейки, а фактически произведена выплата 5-месячного среднего заработка в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Луконина Н.И. о взыскании недоплаченных отпускных за период отпуска с 01 октября 2019 г. за 35 дней в размере 16 835 рублей, суд первой инстанции, исходил из результатов судебной экспертизы и фактических данных по оплате отпускных, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствует задолженность по оплате отпускных за указанный выше период отпуска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены расчетные листы по начисленной и выплаченной заработной плате Луконина Н. И. за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г, согласно которым сумма заработной платы составляет 432 031 рубль 40 копеек. Из данной суммы подлежали вычету в соответствии с пунктами 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N, суммы выплат за простой, отпускные, больничные, вознаграждение за праздничные дни, оплата по среднему заработку и компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 225 222 рубля 67 копеек, в связи с чем размер среднедневного заработка составил 1 025 рублей 12 копеек. Следовательно, к оплате отпускных надлежало начислить сумму в размере 35 879 рублей 20 копеек. Фактически же начислено и выплачено 36 402 рубля 45 копеек, что видно из расчетных листков за сентябрь и декабрь 2019 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало учесть, что согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Следовательно, перечисления, которые состоялись 11 декабря 2019 г. в счет оплаты периода отпуска, начавшегося 01 октября 2019 г, произведены с задержкой.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Луконина Н.И. на получение отпускных, судом первой инстанции подлежали разрешению производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Данных о том, что работодатель, начисляя и выплачивая 11 декабря 2019 г. доплату периода отпуска, начавшегося 01 октября 2019 г, в общем размере 12 560 рублей 10 копеек, произвел расчет денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя соответствующий расчет, пришел к выводу о том, что суду первой инстанции следовало взыскать с работодателя в пользу истца денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 27 сентября 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 426 рублей 62 копейки.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования Луконина Н.И. о взыскании 5-месячного среднего заработка в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 33 276 рублей 47 копеек, суд первой инстанции, также исходил из результатов судебной экспертизы и фактических данных по оплате спорной суммы, приняв во внимание наличие у предприятия Методики установления компенсации при увольнении работника по соглашению сторон АО "КумАПП", согласно которой денежная компенсация работнику при увольнении по соглашению сторон рассчитывается в размере до 5-ти средних месячных заработков или окладов работника. Средний месячный заработок определяется аналогично расчету среднего месячного заработка работнику для компенсации отпуска при увольнении согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N в рабочих днях; оклад определяется на дату увольнения работника; фиксированной суммой, указанной в соглашении о прекращении (расторжении) трудового договора; другим способом, указанным в соглашении о прекращении (расторжении) трудового договора. Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон производится в размере и порядке, указанном в соглашении о прекращении (расторжении) трудового договора при наличии данного пункта. Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон производится 113 видом оплаты "Материальная помощь по трудовому договору".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "КумАПП" в пользу истца недоплаченной компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился расчетом суммы подлежащей взысканию названной компенсации, указав, что данных о том, что Луконин А. И. ознакомлен с указанной выше методикой, а также о том, что в соглашении о прекращении (расторжении) трудового договора с ним имеется ссылка на Методику или в соглашении приведен порядок расчета среднего заработка для расчета компенсации, в материалах дела не имеется.

При таком положении, оснований для расчета среднего месячного заработка для оплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон аналогично расчету среднего месячного заработка работнику для компенсации отпуска при увольнении у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N, предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы 1-3).

При этом установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4), а также установлен порядок расчета среднего дневного заработка: средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5).

В связи с этим, суду первой инстанции следовало исходить из буквального толкования названных норм права, а также исследовать сведения о фактическом количестве отработанных в период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. дней и заработка за вычетом суммы выплат за простой, отпускных, больничных, вознаграждения за праздничные дни, оплаты по среднему заработку, компенсаций за задержку выплаты заработной платы.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства по делу - табели учета рабочего времени истца.

Согласно табелям учета рабочего времени, Луконин А.И. работал в декабре 2018 г. - 118 часов, в январе 2019 г. - 25 часов, в феврале 2019 г. - 35 часов, в марте 2019 г. - 114 часов, в апреле 2019 г. - 63 часа, в мае 2019 г. - 28 часов, в июне 2019 г. - 68 часов, в июле 2019 г. - 110 часов, в августе 2019 г. - 66 часов, в сентябре 2019 г. - 8 часов, в октябре 2019 г - 0 часов, в ноябре 2019 г. - 5 часов, а всего - 80 дней.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела представлены расчетные листы по начисленной и выплаченной Луконину Н.И. заработной плате за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г, согласно которым сумма заработной платы составляет 371 906 рублей 89 копеек. Из данной суммы подлежали вычету в соответствии с пунктами 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N, суммы выплат за простой, отпускные, больничные, вознаграждение за праздничные дни, оплата по среднему заработку, компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 210 364 рубля 34 копейки, в связи с чем среднедневной заработок подлежал расчету в размере 2 019 рублей 28 копеек.

Следовательно, надлежало начислить 5-месячный средний заработок в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 207 228 рублей 61 копейка, фактически же начислено и выплачено 103 457 рублей 33 копейки. Таким образом, задолженность по оплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон составляет 103 771 рубль 28 копеек.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав Луконина Н.И. на получение компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произведя соответствующий расчет, пришел к выводу о том, что суду первой инстанции следовало взыскать с работодателя денежную компенсацию за задержку оплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон за период с 27 декабря 2019 г. по 27 мая 2021 г. в размере 17 556 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Луконина Н.И. об ошибочности расчета компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что применительно к пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N, среднедневной заработок истца правильно рассчитан в размере 976 рублей 68 копеек. Следовательно, к оплате надлежало начислить компенсацию за 29 дней неиспользованного отпуска в размере 28 323 рубля 66 копеек. Поскольку фактически истцу начислено и выплачено 29 515 рублей 62 копейки, то у работодателя отсутствует задолженность по оплате компенсации дней неиспользованного отпуска при увольнении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 33 276 рублей 47 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 4 081 рубль 92 копейки, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных; с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым взыскать с АО "КумАПП" в пользу Луконина Н.И.: денежную компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 103 457 рублей 33 копейки; компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон за период с 27 декабря 2019 г. по 27 мая 2021 г. в размере 17 556 рублей 37 копеек; компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 27 сентября 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 426 рублей 62 копейки. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав с АО "КумАПП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 928 рублей 81 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 15, 16, 21, 22, 56, 77, 78, 120, 122, 127, 129, 132, 135, 136, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика в пользу Луконина Н.И. расходов по оплате производства экспертизы в полном объеме не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы в суде апелляционной инстанции не заявлялись, законность частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате производства экспертизы судом апелляционной инстанции не проверялась. При таких обстоятельствах, данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Луконина Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луконина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

И.И. Петрова