Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21165/2021[88-21081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Шайдуллина Р.Р, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу Ахметова Рената Иршатовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1428/2021 по иску Ахметова Рената Иршатовича к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475) о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночные часы, сверхурочную работу, оплату отпуска, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Ахметова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Тендер" - Зарипова Н.Х (доверенность от 21 июня 2021 г.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Тандер" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночные часы, сверхурочную работу, оплату отпуска, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по трудовому договору от 14 марта 2018 года N работал в АО "Тандер" с 14 марта 2018 года по 10 сентября 2020 года в должности продавца в подразделении магазина "Магнит" с должностным окладом 4400 рублей. По его мнению, оплата в пределах нормы часов заработной платы, праздничных дней и ночных часов была произведена ответчиком не в полном объеме. Так при выплате окладной части заработной платы не были соблюдены положения законодательства, а также при оплате праздничных дней и ночных часов ответчик не учитывал компенсационные и стимулирующие выплаты. Полагая, что действия работодателя незаконны, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "Тандер" в его пользу недоплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с 1 января 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 27039 рублей 35 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2489 рублей 49 копеек, компенсацию за сверхурочную работу в размере 271428 рублей 62 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 11 сентября 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 11381 рубль 91 копейка, в счет удержанного отпуска в августе 2020 года 979 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. иск Ахметова Рената Иршатовича к акционерному обществу "Тандер" (ИНН N о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночные часы, сверхурочную работу, оплату отпуска, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С акционерного общества "Тандер" в пользу Ахметова Рената Иршатовича взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 8654 рубля 52 копейки, компенсация за задержку выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 827 рублей 99 копеек, задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 25975 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 1081 рубль 86 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 282 рубля 04 копейки в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же судебным постановлением с акционерного общества "Тандер" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 1536 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 14 марта 2018 года N Ахметов Р.И. состоял в трудовых отношениях с АО "Тандер" с 14 марта 2018 года по 10 сентября 2020 года в должности продавца в подразделении магазина "Магнит" с должностным окладом 4400 рублей, (л.д. 23-25).

В соответствии с трудовым договором Ахметову Р.И. выплата окладной части заработной платы производилась пропорционально отработанному времени.

Работнику был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определялся согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивал отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (пункты 4.1.1-4.1.2 Трудового договора).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 21, 22, 99, 104, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с акционерного общества "Тандер" в пользу Ахметова Р.И. задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни являющимися временем сверхурочной работы и подлежащие оплате в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации

При этом суд исходил из следующего.

Согласно правилам трудового распорядка АО "Тандер" для режима гибкого рабочего времени, начало и окончание смены определяется графиками сменности. Количество смен установлено - две смены в сутки продолжительностью не более 12 часов. Для сменной работы и режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени и учетным периодом является год.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, отраженному в разделе "Табель" служебной электронной программы "Тандер Склад", а также представленному ответчиком табелю учета рабочего времени, за учетный период с 1 января 2020 года по 10 сентября 2020 Ахметовым Р.И. отработано 1202 часа.

Согласно табелям учета рабочего времени количество отработанных истцом часов в 2020 году: в январе-195 часов, в феврале-149 часов, в мае-221, 5 часов.

Установив, что с учётом табелей рабочего времени и индивидуальной нормы рабочего времени истцом отработано сверхурочно - 262 часа, вычтя из общего количества часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени 79 часов, отработанные Ахметовым Р.И. в выходные и праздничные дни в 2020 году (262 - 79 = 183), суд произвел расчет оплаты компенсации, причитающейся к выплате истцу за 183 часа сверхурочной работы в 2020 году с учетом однократного размера заработка, начисленного и выплаченного ответчиком бесспорно в общей сумме 25975, 04, которую взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из установленного размера средней стоимости часа - 142, 72 рубля.

Принимая во внимание, что из отработанных в 2020 году 1202 часов истцом осуществлялась работа в выходные и нерабочие праздничные дни: в январе - 39 часов, в феврале - 13 часов, в мае - 27 часов, итого 79 часов, учитывая, что сумма выплат истцу, за вычетом доплат за работы в выходные и праздничные дни, оплату больничных листов и отпускных, а также выплат по решению суда, в 2020 составила в январе - 23 691, 13 рублей в феврале - 19 926, 67 рублей в мае - 29 679, 03 рублей, при этом истцу была выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни в 2020 году в январе - 743, 67 рубля, в феврале - 233, 11 рубля, в мае -463, 16 рубля, суд произвел расчет компенсации за работу в выходные и праздничные дни: в январе - 121, 49 руб. * 39 часов - 743, 67 руб. = 3 994, 44 рубля, в феврале-133, 74 руб. * 13 часов -233, 11 руб. = 1 505, 51 рублей, в мае - 133, 99 руб. * 27 часов - 463, 16 руб. = 3 154.57 рубля, определив размер компенсации работу в выходные и праздничные дни Ахметову Р.И. в сумме 8 654, 52 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Установив, что Ахметову Р.И. была задержана оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 8654, 52 рублей, в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд рассчитал компенсацию в размере 827, 99 рублей (458, 56 рублей (с 14.02.2020 по 05.02.2021 на сумму 3994, 44 рублей) + 155, 97 рублей (с 13.03.2020 по 05.02.2021 на сумму 1505, 51 рублей) + 213, 46 рублей (с 15.06.2020 по 05.02.2021 на сумму 3154, 57 рублей)).

В связи с тем, что Ахметову Р.И. была задержана оплата труда за сверхурочную работу в сумме 25975, 04 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за заявленный истцом в своих расчетах период с 11.09.2020 по 05.02.2021 размере 1081, 86 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании выплаты за отпуск, начисленной за 28.07.2020 в размере 979, 40 рублей и в дальнейшем удержанной, суд исходил и следующего.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, выпискам из графика отпусков, приказам о предоставлении истцу отпусков, личной карточке работника, расчетным листкам, начисленная истцу оплата планируемого 28.07.2020 и не состоявшегося по причине болезни отпуска в размере 979, 40 рублей была удержана ответчиком, поскольку за указанный день ему были выплачены денежные средства по больничному листу.

Вместе с тем, как следует из указанных выше документов, при увольнении истца ему была выплачена денежная компенсация неиспользованного отпуска за данный день.

Так, за период работы истца с 14.03.2018 по 10.09.2020 ему положен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 70 дней (28 + 28 + 14), из которых 57 дней им было использовано (14 дней с 05.09.2018 по 18.09.2018, 14 дней с 23.05.2019 по 05.06.2019, 4 дня с 12.09.2019 по 15.09.2019, 6 дней с 22.10.2019 по 27.2019, 5 дней с 09.12.2019 по 13.12.2019, 5 дней с 16.12.2019 по 20.12, 2019, 1 день 31.12.2019, 1 день 02.03.2020, 7 дней с 11.06.2020 по 18.06.2020). Компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена за 13 (70 - 57) дней. При установленных обстоятельствах суд не усмотрел наличие задолженности перед работником в заявленной им сумме 979, 40 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку выводы судебных инстанций постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального права и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рената Иршатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи: Р.Р. Шайдуллин

Т.Т. Кизирбозунц