Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21249/2021[88-21135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В, судей Шайдуллина Р.Р, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕРВ" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-63/2021 по иску ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью "НЕРВ" об установлении факта трудовых отношений погибшего при исполнении трудовых обязанностей сына и взыскании невыплаченной ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи ФИО15, представителя ООО "Нерв"- ФИО9 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "НЕРВ" (с учетом уточнения) об установлении факта трудовых отношений погибшего при исполнении трудовых обязанностей сына ФИО2 и взыскании невыплаченной ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании требований указывали на то, что 17.07.2020 их сын - ФИО2, 24.05.2000 года рождения, в очередной раз приступил к работе у ответчиков. 17.07.2020 он погиб при исполнении трудовых обязанностей. По факту его смерти проводилась проверка, по результатам которой 17.08.2020 следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, следователем отмечено, что погибший ФИО2 нарушил правила техники безопасности, что, по их мнению, подтверждает факт наличия трудовых отношений между их сыном и ответчиком. При привлечении к выполнению обязанностей ответчик фактические трудовые отношения с их сыном никаким образом не оформил, равно как и не провел необходимый инструктаж по правилам техники безопасности. Факт оплаты трудовой деятельности подтверждается, в том числе, показаниями и самого ответчика, исходя из его объяснений, данных в ходе проверки. Из объяснений ФИО4 следует, что работника ФИО2 он набирал по договору найма, ему за работу он выплачивал 2000 руб. за каждый отработанный день. В связи с этим полагали установленным зафиксированным фактом, что несчастный случай с их сыном произошел в рабочее время, во время выполнения им работ. В связи с изложенным просили установить факт трудовых отношений между их сыном - ФИО2 и ответчиками в качестве дезинфектора, начиная с 01.06.2020; обязать ответчиков выплатить им невыплаченную заработную плату за половину июля 2020 г. в размере 12 000 руб, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г, исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений ФИО2, 24.05.2000 года рождения, с обществом с ограниченной ответственностью "НЕРВ" в должности дезинфектора в период с 01.07.2020 по 17.07.2020. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НЕРВ" в пользу ФИО3, ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2020 года (17.07.2020) в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0-0).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03, 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями но найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий груда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или ого представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2, 24.05.2000 года рождения.

17.07.2020 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N

Из справки о смерти N N следует, что ФИО2. 24.05.2000 года рождения, умер 17.07.2000, причиной смерти является воздействие электрическим током; несчастный случай, связанный с источником электрического тока уточненным.

ФИО2 до дня смерти был зарегистрирован и проживал с родителями по адресу: "адрес"

Ссылаясь на наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО "НЕРВ", ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения ФИО4 (директора ООО "НЕРВ", данные им в ходе проверки, проводимой СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, в рамках которой последний не отрицал факт найма им ФИО2, 2000 года рождения, для выполнения работ по дезинфекции, дератизации и дезинсекции коммерческих, государственных и производственных помещений на территории Ульяновской области, указал перечень функциональных обязанностей ФИО2, а также подтвердил факт оплаты за выполненную работу в размере 2000 руб. в день, перечислил функциональные обязанности ФИО2, показания свидетелей ФИО11. ФИО12, подтвердивших факт работы ФИО2 в ООО "НЕРВ" в должности дезинфектора, пришел к выводу, что между ФИО2 и ООО "НЕРВ" было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО2 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в должности дезинфектора в интересах, под контролем и управлением работодателя - ООО "НЕРВ", в связи с чем установилфакт наличия трудовых отношений в период с 1.07.2020 по 17.07.2020 года, а также взыскал с работодателя в пользу истцов невыплаченную заработную плату ФИО2 за 17.07.2020 в размере 2000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке судом свидетельских показаний ФИО13, ФИО12, ссылки заявителя на сроки возвращения ФИО2 из армии и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку.

Между тем предоставленные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части наименования должности ФИО2 не могут быть предметом кассационной проверки, поскольку не заявлялись в доводах апелляционной жалобы.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства подтверждают наличие между ФИО2 и ООО "НЕРВ" трудовых отношений в период с 01.07.2020 по 17.07.2020, в связи с чем выводы судов об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате также являются правильными.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕРВ" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись ФИО15

Судьи: подпись ФИО14

подпись ФИО8