Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21315/2021[88-21647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2416/2020 по иску Зеброва Артема Владимировича к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Оренбургской области Федотовой К.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зеброва А.В. Полосухина Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зебров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 июля 2019 г. им заключен договор банковского вклада с АО "Газпромбанк" в соответствии с заявлением на открытие срочного банковского вклада N ВУР - 1237/19-00885. Сумма вклада составляла 900000 руб. 78 коп, срок вклада 367 дней, дата окончания срока и возврата вклада - 31 июля 2020 г. Процентная ставка по договору составила 7, 05 % годовых. Факт зачисления денежных средств истцом на вклад в размере 900000 руб. 78 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с выпиской из лицевого счета, начисленная сумма процентов по договору в размере 59984 руб. 90 коп. была удержана банком по следующим причинам. Инкассовыми поручениями N 60325, N 60322, N 60324 от 17 июля 2020 г. с его счета в АО "Газпромбанк" в безакцептном порядке были списаны денежные суммы в размере 1000 руб. в соответствии с исполнительным документом N-ИП, в размере 500 руб. в соответствии с исполнительным документом N-ИП, и в размере 500 руб. на основании исполнительного документа N-ИП. Согласно п.1.12 договора какие-либо расходные операции по счету были запрещены, но денежные средства с его счета по вышеуказанным инкассовым поручениям были списаны, банк удержал и не выплатил ему сумму процентов по договору в размере 59984 руб. 90 коп, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 59984 руб. 90 коп, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - возврат государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зеброва А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое об удовлетворении исковых требований Зеброва А.В, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 59984, 90 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 1 июня 2021 г. апелляционное определение от 11 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Зеброва А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 59984, 90 руб, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Оренбургской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 июля 2019 г. между истцом Зебровым А.В. и АО "Газпромбанк" заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - Ваш успех" N ВУР - 1237/19-00885, согласно которому сумма и валюта вклада составила 900000 руб. 78 коп, срок вклада - 367 дней, дата окончания срока и возврата вклада 31 июля 2020 г, процентная ставка 7, 05 % годовых.

Согласно п.1.7 проценты за сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, но день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок размещения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования" в российских рублях, действующей в банке на дачу востребования вклада.

Согласно п.1.12 расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Между тем, в п.2 договора Зебров А.В. поручает банку списывать с открытого счета по вкладу денежные средства без дополнительного распоряжения в случаях, предусмотренных договорами, заключенными с банком, в том числе с возможностью частичного исполнения расчетных документов, и без ограничения по количеству расчетных документов, па основании: инкассового поручения, платежного поручения, иных расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2 июля 2020 г. младшим инспектором - исполнителем Оренбургского РОСП Митьковой И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа N от 7 апреля 2020 г. о взыскании с Зеброва А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области штрафа ГИБДД в размере 500 руб.

2 июля 2020 г. младшим инспектором - исполнителем Оренбургского РОСП Митьковой И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа N от 2 апреля 2020 г. о взыскании с Зеброва А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области штрафа ГИБДД в размере 500 руб.

6 июля 2020 г. младшим инспектором - исполнителем Оренбургского РОСП Митьковой И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа N от 27 августа 2018 г. о взыскании с Зеброва А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД по г.Краснодар штрафа ГИБДД в размере 1000 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 3 и 6 июля 2020 г. соответственно направлены Зеброву А.В. по адресам, указанным в исполнительных документах, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых лицевых счетов в ПАО "Сбербанк России" и АО "Газпромбанк", 14 и 15 июля 2020 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что 15 июля 2020 г. поступили денежные средства от должника в сумме 500 руб. по исполнительному производству N-ИП и 500 руб. по исполнительному производству N-ИП. Денежные средства перечислены взыскателю по указанным исполнительным производствам.

Кроме того, 15 июля 2020 г. на депозитный счет ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступили денежные средства в размере 1500 руб, 1500 руб. и 2000 руб, которые были списаны со счета ПАО "Сбарбанк", при том денежные средств в размере 3000 руб. возвращены Зеброву А.В, 1000 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству N-ИП, 1000 руб. перечислена в качестве исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Установлено, что 17 июля 2020 г. со счета АО "Газпромбанк" поступили денежные средства в размере 500 руб, 500 руб, 1000 руб, которые, в установленный законом срок, были возвращены Зеброву А.В. в связи с тем, что постановления о взыскания штрафов исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Этим же днем произведено списание начисленных банком процентов по вкладу в связи с досрочным расторжением договора по вкладу в размере 59984 руб. 90 коп.

В результате списания денежных средств со счета Зеброва А.В. в АО "Газпромбанк", последний не получил предусмотренные договором проценты в размере 59984 руб. 90 коп, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

28 июля 2020 года исполнительные производства окончены в отношении должника Зеброва А.В. на основании п.1 ст.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные постановления об обращении взыскания были вынесены с учетом срока на "почтовый пробег", а также с учетом срока на добровольное исполнение решения суда. Кроме того, суд указал, что при заключении договора банковского вклада Зеброву А.В. были известны его условия, и он должен был понимать, что в связи с этим он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине судебного-пристава исполнителя Зебров А.В. понес убытки, им не представлено.

Повторно пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая новое об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 15, 834, 845, 854, 858, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 30, 68, 70, 99, 101, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пп. 22, 80-82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела доказательств своевременности получения постановлений о возбуждении исполнительных производств Зебровым А.В, дающих основание полагать, что постановления об обращении взыскания были вынесены по истечении 5 дней с момента получения Зебровым А.В. почтовой корреспонденции (с учётом нерабочих дней), не имеется, ответчиком таковые не представлены.

Суд установил, что 14 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства Зеброва А.В, находящиеся в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк, которые в этот же день были списаны со счёта ПАО Сбербанк и поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга. Не убедившись, поступили ли денежные средства на депозит отдела судебных приставов, 15 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе ЗЛВ в ГИБ (АО) "Поволжский", которые поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов 17 июля 2020 г.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в нарушении мер принудительного исполнения до истечении срока для добровольного погашения должником задолженности, установленного законом.

Устанавливая причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Зеброву А.В. в виде по утраты причитающихся процентов по вкладу, суд апелляционной инстанции правомерно учёл, что списание денежных средств со срочного вклада истца произошло до получения Зебровым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть ранее окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 14 июля 2020 г. судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства Зеброва А.В, находящиеся в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк, которые в этот же день были списаны со счета ПАО Сбербанк и поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга. При этом, не убедившись, поступили ли денежные средства на депозит отдела судебных приставов после вынесения постановления об обращении взыскания, со счёта ПАО "Сбербанк", 15 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте Зеброва А.В. в ГПБ (АО) "Поволжский", которые поступили на депозитный счет отдела 17 июля 2020 г.

В связи с этим постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе, не могли быть признаны законными, поскольку, помимо прочего установлено, что истец в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа погасил задолженность по исполнительному документу. Внесённые им суммы были возвращены истцу подразделением службы судебных приставов, в связи с тем, что они были излишне внесёнными.

Учитывая, что УФССП России не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств с банковского счёта истца, равно как и доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая степень добросовестности истца, суд апелляционной инстанции исследовав представленный истцом скриншот с сайта Госуслуги, пришел к выводу о добросовестности в действиях Зеброва А.В, поскольку сведения о наличии исполнительных производств в личный кабинет поступили только 15 июля 2020 г, при этом сведения поступили только по двум их трёх исполнительных производств, а 16 июля 2020 г. Зебров А.В. самостоятельно внёс денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие либо отсутствие у Зеброва А.В. такой информации не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать все исполнительные действия с соблюдением сроков, требований и процедур, предусмотренных законом N 229-ФЗ, что исключило бы причинение должнику убытков. Осведомлённость должника о наличии у него задолженности, её непогашение как до, так и после возбуждения исполнительного производства, не может приводить к лишению должника права на предоставление ему установленного законом N 229-ФЗ срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о предоставлении такого срока он должен быть уведомлен, чего в рассматриваемой ситуации не имелось.

Все доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом, о недобросовестности истца и причинении ему убытков по собственной вине, направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что основанием к отмене правильного решения не является.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судом также не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2416/2020 по иску Зеброва Артема Владимировича к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2416/2020 - отменить.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух