Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21363/2021[88-21483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерябиной Светланы Юрьевны на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 09 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-380/2021 по иску Дерябиной Светланы Юрьевны к ООО "Лотос" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Дерябиной С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Лотос" - Маменковой Г.А. (доверенность от 25 февраля 2021 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерябина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лотос", в котором просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N от 30 ноября 2020 г. в виде замечания и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что работала в ООО "Лотос" по срочному трудовому договору в должности менеджера по мотивации и начислениям. Приказом N от 30 ноября 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно нарушением п.п. 4.7, 4.8, 4.10, 4.14 должностной инструкции. С данным приказом она не согласна, как по существу указанных в отношении нее нарушений, так и в связи с нарушением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, Дерябина С.Ю. обратилась с иском к ответчику ООО "Лотос", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 242 075 рублей 70 копеек за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 2 537 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала на то, что с мая 2020 года по декабрь 2020 года неоднократно привлекалась к сверхурочной работе, однако в нарушение действующего законодательства работодателем ей не выплачена заработная плата за сверхурочную работу.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 года гражданские дела по иску Дерябиной С.Ю. к ООО "Лотос" объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу N 2-380/2021.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 09 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2021г, исковые требования Дерябиной Светланы Юрьевны к ООО "Лотос" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Отменен приказ ООО "Лотос" N от 30 ноября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Дерябиной Светлане Юрьевне в виде замечания. С ООО "Лотос" в пользу Дерябиной Светланы Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Дерябиной Светланы Юрьевны к ООО "Лотос" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерябина С.Ю. была принята в ООО "Лотос" 21 мая 2020 года на должность менеджера по мотивации и начислениям с заработной платой, выплачиваемой 2 раза в месяц: 30 и 15 числа каждого месяца, состоящей из оклада в размере 36 390 рублей, начисляемого и выплачиваемого ежемесячно за фактически отработанное время, с выплатами согласно Положению об оплате труда, на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью 40 часов, продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с 9.00 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час.

С 22 мая 2020 года Дерябина С.Ю. переведена на должность менеджера по мотивации и начислениям на 0, 75 ставки по 30 июня 2020 года на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью 30 часов, продолжительностью ежедневной работы 6 часов, с 9.00 часов до 16 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час, с оплатой пропорционально отработанному времени.

25 декабря 2020 года Дерябина С.Ю. уволена на основании личного заявления от 23 декабря 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 129, 135, 136, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая Дерябиной С.Ю. в удовлетворении её требований о взыскании с ООО "Лотос" задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, обоснованно пришел выводу, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлен факт выплаты ответчиком заработной платы истцу за весь период трудовых отношений в полном объеме. При увольнении истца с занимаемой должности с истцом был произведен расчет исходя из количества отработанных дней, заработная плата выплачена в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекалась к работе по инициативе работодателя сверх нормы рабочего времени не имеется, переработка истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, не оплаченная в предусмотренном трудовым законодательством размере, отсутствует, поскольку приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе в заявленный истцом период ответчиком не издавались, письменного согласия на привлечение к такой работе истец не давала, количество отработанных истцом часов в месяц не превышает количество рабочих часов по соответствующим месяцам, установленных производственным календарем, доказательств, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела также не содержат. К работодателю ни за выплатой за сверхурочную работу, ни за предоставлением дополнительного времени отдыха истец не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Дерябиной С.Ю. сторонами не оспариваются и не являются предметом кассационной проверки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необъективную оценку судом доказательств, в том числе переписки от 4 декабря 2020 года, ежедневного отчета в программе 1С, иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку.

Между тем, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о работе истца в выходные и праздничные дни, обоснованно судами не приняты во внимание, поскольку из представленных суду табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей не следует, что истец работала сверхурочно. Статьей 99 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения работника к сверхурочной работе, однако в материалы дела не представлено доказательств привлечения Дерябиной С.Ю. к сверхурочной работе в ООО "Лотос".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов судов не опровергают, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 09 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи

подпись Н.В. Бросова

подпись Р.Р. Шайдуллин