Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21506/2021[88-21533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео- конференцсвязи кассационную жалобу Ахметовой Хамдии Бариевны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Ахметовой Хамдии Бариевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Ахметовой Х.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчика- Скулкина А.А. (доверенность от 11 января 2021года), полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Х.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" (далее - ООО "Айс Билдинг") о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала на то, что стороны с 17 марта 2017 года по 7 октября 2019 года состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N. Однако при увольнении работодатель выплату начисленной заработной платы не произвел. Согласно расчет - справки задолженность составляет 967 728 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 967 728 руб. 32 коп, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 7 октября 2019 года по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 510 553 руб. 80 коп, состоящей из 20 000 руб.- премии за сентябрь 2019 года, 24 647 руб. 87 коп. - компенсации за неиспользованный отпуск, 464 131 руб. 74 коп. - компенсационной выплаты, 1774 руб. 19 коп. - выходного пособия, в остальной части требования поддержала, представив расчет компенсаций за задержку выплат на дату уточненных требований.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года Ахметовой Х.Б. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" о взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по данному в части отказа во взыскании премии за сентябрь 2019 года, компенсации за задержку выплаты, морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" в пользу Ахметовой Хамдии Бариевны взыскана задолженность по заработной плате в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, компенсация за задержку выплат в сумме 3586 руб. 72 коп, денежная компенсация за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная с 1 июня 2021 года по дату исполнения судебного решения, исходя из суммы задолженности в размере 17400 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" взыскана государственная пошлина в сумме 1207 руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования города Казани.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года Ахметова Х.Б. принята на работу в ООО "Айс Билдинг" на должность кладовщика в склад с должностным окладом в размере 22 000 руб. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор N. Приказом N от 11 мая 2017 года Ахметова Х.Б. переведена на должность старшего кладовщика с должностным окладом в размере 35 000 руб, приказом N от 29 декабря 2017 года переведена на должность управляющего складом с должностным окладом в 40000 руб. 7 октября 2019 года Ахметова Х.Б. уволена в связи сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке бывшего руководителя ООО "Айс Билдинг" N от 21 октября 2019 года на момент увольнения должностной оклад истца составлял 50 000 руб.

Согласно пункту 4.3. трудового договора при расторжении договора по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние 6 месяцев.

Решением единственного участника ООО "Айс Билдинг" N от 14 октября 2019 года Ахметовой Х.Б. к выплате начислено 273 769 руб. 73 коп, указанная сумма выплачена истцу 31 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметовой Х.Б. о взыскании компенсационной выплаты, предусмотренной трудовым договором, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 5, 11, 57, 135, 164, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих достижения сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре не представлено.

При этом судом в том числе учтено следующее.

Ответчик исковые требования Ахметовой Х.Б. не признал, в процессе рассмотрения дела неоднократно (в письменных возражениях на иск, в судебных заседаниях суда первой инстанций) ссылался на то, что выплата денежной суммы, указанной в пункте 4.3 трудового договора ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, дополнительная выплата, на которой настаивает Ахметова Х.Б, должна исчисляться из прибыли общества.

Из представленных ответчиком документов следует, что деятельность ООО "Айс Билдинг" на протяжении нескольких лет, в том числе на момент прекращения с истцом трудовых отношений, являлась убыточной.

Ответчиком также представлены трудовые договора иных работников общества, в которых отсутствует условие о выплате компенсации работнику при увольнении, пункт 4.3 договора изложен в иной редакции.

Кроме того, судом первой инстанции на основании результатов судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" установлено и следует из материалов дела, что обстоятельства подписания представленного Ахметовой Х.Б. экземпляра трудового договора, датированного 17 марта 2017 года, проставления в нем печати свидетельствуют об изготовлении данного документа значительно позже 2017 года, а именно не ранее января 2019 года. При этом доказательств одобрения общим собранием участников общества закрепленного в пункте 4.3 условия трудового договора о выплате Ахметовой Х.Б. компенсации при расторжении трудового договора не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 4.3 трудового договора выплата работнику компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из следующего.

31 октября 2019 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 136 740 руб. 53 коп, исходя из 58, 31 календарных дней неиспользованного отпуска.

Доводы истца об установлении дополнительным соглашением N от 18 марта 2017 года дополнительного отпуска продолжительностью 3 дня за ненормированный рабочий день, судом не приняты во внимание, поскольку трудовым договором N от 17 марта 2017 года истцу установлен сменный режим работы, и суммированный учет рабочего времени (п.п. 3.2, 3.3.), ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в организации отсутствует локальный акт об установлении дополнительного отпуска истцу в количестве 3 дней, а также отсутствует дополнительное соглашение, изменяющее условия трудового договора о режиме рабочего времени, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приказ N от 30 сентября 2019 года " О премировании работников за сентябрь 2019 года" был издан и подписан уполномоченным лицом, ответчиком ООО "Айс Билдинг" не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его недействительности, в данном приказе истец включена в число премированных в сумме 20000 рублей, сумма начислена, но не выплачена истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за сентябрь 2019 года в размере 20 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

На основании статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассчитал компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в связи с чем взыскал 3586 руб. 72 коп, исходя из суммы долга в размере 17400 руб. (20000-13%) за период с 7 октября 2019 года по 31 мая 2021 года, а также взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная с 1 июня 2021 года по дату исполнения судебного решения исходя из суммы задолженности в размере 17400 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести и обстоятельств такого нарушения, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об установлении дополнительным соглашением N от 18 марта 2017 года дополнительного отпуска продолжительностью 3 дня за ненормированный рабочий день, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Ссылки кассатора на необъективную оценку судами надлежаще заверенной копии трудового договора от 17 марта 2017 года с пунктом 4.3 о компенсационных выплатах, дополнительного соглашения к трудовому договору, где отражено предоставление дополнительных дней отпуска и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку. Между тем предоставленные доказательства судами оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вследствие чего доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Х.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Н.В. Бросова

подпись Р.Р. Шайдуллин