Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21668/2021[88-21699/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Муслимова Руслана Салаватовича, Муслимовой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-197/2020 по иску Муслимова Руслана Салаватовича, Муслимовой Татьяны Сергеевны к ООО "КПД-КАСКАД" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года исковые требования Муслимова Р.С, Муслимовой Т.С. к ООО "КПД-КАСКАД" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично: Взыскано с ООО "КПД-КАСКАД" в пользу Муслимова Р.С. и Муслимовой Т.С.: неустойка, в размере 91 986 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда, в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, в размере 217 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 45 993 рубля 36 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Муслимова Р.С. и Муслимовой Т.С. к ООО "КПД-КАСКАД", отказано. Взыскана с ООО "КПД-КАСКАД" в доход государства государственная пошлина, в размере 2 959 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 23 июня 2020 года отменено: взыскано с ООО "КПД-Каскад" в пользу Муслимова Р.С.: неустойка в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 108, 5 рублей, расходы на услуги представителя 2500 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей. Взыскано с ООО "КПД-Каскад" в пользу Муслимовой Т.С.: неустойка в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 108, 5 рублей, расходы на услуги представителя 2500 блей, штраф в сумме 4 000 рублей. Взыскана с ООО "КПД-Каскад" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 860 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между Муслимовым Р. С. и Муслимовой Т. С, с одной стороны, и ООО "КПД-КАСКАД", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры.

Пунктом 4.2. договора срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее 30 сентября 2019 года.

Акт приема-передачи квартиры между Муслимовым Р.С, Муслимовой Т.С. и ООО "КПД-КАСКАД" подписан 23 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что квартира не была своевременно передана истцам, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 91 986, 72 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 993, 36 руб. (91 986, 72 * 50%), расходы на представителя 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 217, 54 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, поскольку квартира не была передана истцам в предусмотренные законом сроки.

Однако отметил, что суд первой инстанции, не учел факт того, что застройщик в ответ на претензию истцов выплатил истцам сумму неустойки в размере 43 607, 65 рублей, также не учтено, что работы по строительству жилого дома является трудоемкими, многозатратными и сложными, а также выплата неустойки удовлетворенное судом, может повлиять на интересы других участников долевого строительства, так как строительство домов производится ответчиком за счет дольщиков. Кроме того, период просрочки составил 5 месяцев, что нельзя признать длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика, которые повлекли для истцов необратимые последствия.

В связи, с чем у истцов возникло неосновательное обогащение, так как судом удовлетворены требования по взысканию неустойки в полном объеме без учета добровольной оплаты неустойки ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 38523, 35 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, размер неустойки подлежала уменьшению до 7000 рублей в пользу каждого истцов.

Кроме того, суд, взыскивая с ответчика неустойку в пользу истцов, указал о взыскании суммы в размере 91 986, 72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, не уточнив в чью пользу и в каком объеме подлежат взысканию денежные средства, что ведет к неисполнимости решения суда, в связи с чем решение суда подлежало отмене полностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителя был установлен, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 4000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, в пользу Муслимовой Т.С. - 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 108, 5 рублей, в пользу Муслимовой Т.С. почтовые расходы в сумме 108, 5 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, возражения на иск ответчиком не подавались. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора, согласившись с произведенным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, допущенные судом и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.С. Речич