Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21910/2021[88-21840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу ООО "Металлосервисный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-192/2021 по иску Васильевой Лидии Федоровны к ИП Коваленко А.В, ИП Галимову Р.А, ООО "Металлосервисный центр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснение представителей ответчика ООО "Металлосервисный центр" директора Галимова А.Р, Капрушенковой О.Ю, (ордер от 28 октября 2021 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Кургаева А.Н. (доверенность от 16 июля 2021 г.), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л. Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Металлосервисный центр", ИП Коваленко А. В, ИП Галимову Р. А. о защите трудовых прав. В обоснование требований указала на то, что со 02 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года работала в качестве сторожа. 30 декабря 2019 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлена, окончательный расчет не произведен. В период работы ею полностью выполнялись нормы труда, и нормы рабочего времени, при этом заработную плату ответчик выплачивал не регулярно и ниже прожиточного минимума, без начисления районного коэффициента. В связи с неправомерным бездействием работодателя, ей причинен моральный вред. В связи с изложенным просила установить факт трудовых отношений в период с 02 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 219 851 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 года, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "Металлосервисный центр" в пользу Васильевой Лидии Федоровны взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 12 972 руб, за декабрь 2019 года - 12 382, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

Этим же судебным постановление с ООО "Металлосервисный центр" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 261 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Л. Ф. указывала, что работала на базе по адресу: "адрес" строение 1, на работу ее пригласил ФИО7, фактически работала сторожем, кроме того, чистила снег, кормила собак, трудовой договор не составлялся, заявление о приеме на работу она не писала, денежные средства получала разными способами: оставляли на столе, передавались через других работников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что самой истицей при устройстве на работу трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности не представлялись, истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, график работы не был определен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между истцом и кем-либо из ответчиков трудовых отношений не возникло, а поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 15, 16, 67, части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку фактически бремя доказывания факта наличия трудовых отношений, было возложено на истца, а не на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения - здания склада металлопроката по адресу: "адрес", является Галимов Р.А. (том 1 л.д. 27-33).

По договору аренды части нежилого помещения от 01 декабря 2019 года ИП Галимов Р. А. передал ИП Коваленко А. В. часть нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 10 кв. м (том 1 л. д. 41-42).

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01 декабря 2018 года и 01 ноября 2019 года ИП Галимов Р. А. передал в аренду ООО "Металлосервисный центр" нежилое здание склада, здание производственного цеха по адресу: "адрес" (том 1 л. д. 129-132, 133-136).

По договору от 01 января 2018 года ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан" оказывает ООО "Металлосервисный центр" охранные услуги и оперативное реагирование на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации в случае угрозы личной или имущественной безопасности по адресу: "адрес" (том 1 л. д. 116-119).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, установлено, что они работали в качестве сторожей посменно с Васильевой Л. Ф, трудовой договор с ними не заключали, о том, что требуются работники, они узнали от ФИО7, оплату труда им передавали в размере 7 000 руб. ФИО7 и ФИО11

При этом, из представленных ООО "Металлосервисный центр" штатных расписаний с 02 июля 2018 года, от 11 января 2019 года следует, что отсутствует должность сторожа.

Вместе с тем, согласно сведениям о застрахованных лицах за 2018, 2019 годы и представленных трудовых договоров следует, что ФИО7 работает в ООО "Металлосервисный центр" в должности менеджера, ФИО11 является работником ООО "Металлосервисный центр", состоит в должности стропальщика.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что опрошенные в суде свидетели, как и сама истица поясняли, что они работали в спорный период по адресу: "адрес", объект недвижимости по данному адресу принадлежит ИП Галимову Р. А, который передал часть недвижимого имущества в аренду ИП Коваленко А. В. и ООО "Металлосервисный центр"; одновременно, опрошенные в суде свидетели, как и сама истица поясняли, что им выплачивали заработок ФИО7 и ФИО11 и достоверно установлено, что таковые состояли в трудовых отношениях с ООО "Металлосервисный центр".

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что наличие трудового правоотношения презюмируется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт трудовых отношений Васильевой Л.Ф. с ООО "Металлосервисный центр" нашел свое подтверждение, но иск верно отклонен судом первой инстанции по признаку пропуска срока, установленного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая материальные требования истца о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы, не пропущен годичный срок, установленный п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Достоверно установив, что ООО "Металлосервисный центр" не выполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации по оформлению трудовых отношений с Васильевой Л. Ф, следствием чего является отсутствие надлежащим образом согласованного сторонами размера оплаты за труд, принимая во внимание, что размер начисленной работодателем заработной платы с учетом объема выполненной работы должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истице должно было быть начислено за ноябрь 2019 года в размере 12 972 руб. (расчет: 12 130 руб. (минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ) *1, 15 коэф. * 1 месяц), за период с 01 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года - 12 382, 36 руб. (расчет: 12 130 руб. (минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ) *1, 15 коэф. / 22 рабочих дня * 21 отработанный день по 30 декабря), в связи с чем в указанной части решение суда отменил и новым решением взыскал с ООО "Металлосервисный центр" в пользу истца указанные суммы

Установив нарушение ООО "Металлосервисный центр" трудовых прав истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда - 10 000 руб, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 961 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обязанности работодателя по доказыванию обстоятельств отсутствия трудовых отношений, в том числе того, что возникшие отношения носят иной характер, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений Васильевой Л.Ф. с ООО "Металлосервисный центр" нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции в части об отказе в удовлетворении требований истца, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность истцом заявленных требований, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Из изложенного следует, что заработная плата выплачивается работнику за труд, который им фактически выполнен, и основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

С учетом приведенных норм материального права, принимая доказанность возникновения между сторонами трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, взыскав с ООО "Металлосервисный центр" в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 12 972 руб, за декабрь 2019 года - 12 382, 36 руб, исходя из МРОТ, вопреки доводам кассационной жалобы, не вышел за пределы заявленных истцом требований, а разрешилспор в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период ответчик в материалы дела не представил

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлосервисный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Н.А. Пиякова