Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21940/2021[88-21865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Дерябиной Светланы Юрьевны на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-470/2021 по иску Дерябиной Светланы Юрьевны к ООО "Вита Лайн" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Дерябиной С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Вита Лайн" - Маменковой Г.А. (доверенность от 15 февраля 2021 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерябина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Вита Лайн" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что с ноября 2019 г. по май 2020 г. работала в ООО "Вита Лайн" (ИНН N) по трудовому договору от 27 ноября 2019 г. в должности менеджера по мотивации и начислениям и с января 2020 г. по май 2020 г. неоднократно привлекалась к сверхурочной работе.Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дерябина С.Ю. просила суд взыскать с ответчика ООО "Вита Лайн" в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 174 457, 78 руб. за период с января 2020 г. по май 2020 г, проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 13 122, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, недоначисленную заработную плату в размере 11 395, 35 руб, в том числе: по окладу в размере 3 266 руб. за апрель 2020 г, премию по Положению за апрель 2020 г. в размере 1 399, 72 руб, по окладу в размере 4 710, 74 руб. за май 2020 г, премию по Положению в размере 2 018, 89 руб. за май 2020 г.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дерябиной Светланы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Вита Лайн" и Дерябиной С.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому Дерябина С.Ю. принята на работу в должности менеджера по мотивации и начислениям в объеме 1.00 ставки.

Согласно пункту 9 трудового договора от 27 ноября 2019 г, за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада 24 500 руб, премии в сумме 17 500 руб. и иных выплат, выплачиваемых в соответствии с действующими у работодателя внутренними нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок оплаты труда.

01 марта 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, за своевременное и надлежащее выполнение должностных обязанностей (трудовой функции), предусмотренных условиями трудового договора работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, состоящая из иных выплат, выплачиваемых в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия оплаты труда. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени: должностного оклада в размере 32 200 руб.; премии в сумме 13 800 руб, иных выплат, выплачиваемых в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия оплаты труда. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Трудовые отношения Дерябиной С.Ю. с ООО "Вита Лайн" прекращены 20 мая 2020 г. в связи с переводом в ООО "Лотос" по просьбе работника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля ФИО3, применяя положения ст. 21, 22, 72, 93 129, 135, 136, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлен факт выплаты ответчиком заработной платы истцу за весь период трудовых отношений в полном объеме. При увольнении истца с занимаемой должности с истцом был произведен расчет исходя из количества отработанных дней, заработная плата выплачена в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Дерябиной С.Ю. в удовлетворении её требований о взыскании с ООО "Вита Лайн" задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о работе в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей не следует, что истец работала сверхурочно, в связи с чем в указанной части требований истцу также отказал.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленных отработанных часов в апреле 2020 года, что составляет 17, 75 часов и мае 2020 года 19, 75 часов, что соответствует по окладу в размере 7976, 74 рублей, по премии по положению в размере 3418, 61 рублей, суд исходил из следующего.

В материалах дела имеется заявление Дерябиной С.Ю. от 17 апреля 2020 года, о том, что в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой и возникшим в связи с этим семейными обстоятельствами она просила перевести ее на неполный рабочий день шесть часов пять дней в неделю с 20 апреля 2020 года по 30 мая 2020 год с оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д.160, т.1).

Согласно приказа ООО "Вита Лайн" N от 20 апреля 2020 года Дерябина С.Ю. переведена менеджером по мотивации и начислениям на 0, 75 ставок. С указанным приказом Дерябина С.Ю. отказалась ознакомиться, в связи, с чем сотрудниками ООО "Вита Лайн" составлен акт об отказе от росписи в приказе N от 20 апреля 2020 года (л.д.162 т.1).

Установив, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, исходя из продолжительности ее рабочего времени с 20 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года, шесть часов в день, что подтверждаются табелями учета рабочего времени, принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в оспариваемые периоды истец работал на условиях полного рабочего дня, в деле не имеется, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания заработной платы в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекалась к работе по инициативе работодателя сверх нормы рабочего времени не имеется, переработка истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, не оплаченной в предусмотренном трудовым законодательством размере, отсутствует, поскольку приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе в заявленный истцом период ответчиком не издавались, письменного согласия на привлечение к такой работе истец не давала, количество отработанных истцом часов в месяц не превышает количество рабочих часов по соответствующим месяцам, установленных производственным календарем, доказательств, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела также не содержат. К работодателю ни за выплатой за сверхурочную работу, ни за предоставлением дополнительного времени отдыха истец не обращалась.

При таком положении, выводы судебных инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам данного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи

подпись Н.В. Бросова

подпись Г.Г. Непопалов