Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22550/2021[88-22471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-36/2021 по иску Давыдовой Елены Михайловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" - Шишовой Л.Л, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давыдова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" (далее по тексту - ГБУЗ "ТГКБ N5" или Тольяттинская больница N5), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства России (далее по тексту - ФГБУ ФНКЦМРО ФМБА России или Федеральный центр онкологии) о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее супруг - Давыдов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, причиной смерти которого являлся атеросклеротический кардиосклероз.

У ее супруга также имелось подтвержденное ответчиками заболевание - "данные изъяты". Одним из главных модифицируемых фактов риска ИБС является заболевание - "данные изъяты".

Истица считает, что при жизни ее супруга ему не проводилась показанная диагностика и лечение имеющегося заболевания " "данные изъяты"" при наличии фактора риска - "данные изъяты". Виновные действия/бездействия ответчиков не позволили своевременно выявить и уточнить диагноз " "данные изъяты"" и назначить показанное и своевременное консервативное лечение. Бездействие медицинского персонала ответчиков привело к тому, что при жизни ее супруг не получал показанного медикаментозного лечения, целью которого являлось: устранение симптомов заболевания и профилактика сердечнососудистых осложнений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого, также распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 660 руб. между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2021 г, исковые требования Давыдовой Е.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ФГБУ ФНКЦМРО ФМБА России в пользу Давыдовой Е.М. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 62830 руб.

Взысканы с ГБУЗ "ТГКБ N5" в пользу Давыдовой Е.М. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 62830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФГБУ ФНКЦМРО ФМБА России и ГБУЗ "ТГКБ N5" в пользу Акаемовой О.Н. вознаграждение за работу в рамках экспертизы в размере 6500 руб, по 3250 руб. с каждого, в пользу Шехтмана А.Г. вознаграждение за работу в рамках экспертизы в размере 6500 руб, по 3250 руб. с каждого, в пользу Ващенко Е.В. вознаграждение за работу в рамках экспертизы в размере 6500 руб, по 3250 руб. с каждого.

Взыскана с ФГБУ ФНКЦМРО ФМБА России в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскана с ГБУЗ "ТГКБ N5" в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ "ТГКБ N5" поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тольяттинской больницы N5 Шишова Л.Л. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя ответчика Тольяттинской больницы N5, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что умерший 27 июня 2018 г. Давыдов А.Н, 23 июня 1953 г. рождения, являлся супругом истицы Давыдовой Е.М, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из представленных в материалы дела копий медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 установлен диагноз: "данные изъяты". Патогистологическое исследование N-76. Заключение: "данные изъяты".

Также у ФИО3 имелось подтвержденное заболевание - "данные изъяты"

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Давыдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг, составленного экспертом Тольяттинского Отделения Судебно- медицинской экспертизы трупов ГБУЗ "СОБСМЭ", смерть Давыдова А.Н. последовала в результате хронической "данные изъяты".

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного состава комиссии N 93 от 10 марта 2021г, подготовленным ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области, обследование и лечение пациентов с онкологическими заболеваниями и при подозрении на таковые проводится в соответствии с-требованиями Минздрава России от 15 ноября 2012 N 915н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология".

Применительно к Давыдову А.Н, только неэффективное лечение "данные изъяты" в течение 3 мес, болезненность "данные изъяты" "данные изъяты", где на рентгенограммах рентгенолог описывает признаки "данные изъяты", явилось однозначно недостаточным для установления диагноза "данные изъяты". Финальным и обязательным исследованием является выполнение биопсии костного очага. После проведения всех необходимых обследований для Давыдова А.Н. должен был быть созван консилиум, и только по его решению диагноз " "данные изъяты"" считается установленным. Соответственно, 31 мая 2018г. диагноз " "данные изъяты"" Давыдову А.Н. установлен без должного дообследования, исходя только из данных анамнеза, объективного статуса и описания рентгенограммы, и не может считаться правильным.

Упоминание о патологическом переломе левого плеча впервые встречается в описании рентгенограммы левого плечевого сустава от 05 июня 2018 г, на приёме специалиста-онколога Давыдов А.Н. оказался 08 июня 2018 г, где специалист-онколог констатирует наличие на рентгенограмме патологического перелома хирургической "данные изъяты", однако в диагноз патологический, перелом хирургической "данные изъяты" не выносит, и каких-либо тактических лечебных мер по этому поводу не предпринимает, ограничиваясь направлением пациента на консультацию заведующего отделением онкологии, и в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю травматология и ортопедия" не направляет Давыдова А.Н. на консультацию специалиста- травматолога для избрания тактики лечения, и в частности выбора метода иммобилизации (подбор ортеза).

Каких-либо оснований для коррекции ранее проводимого лечения имевшихся у Давыдова А.Н. хронических заболеваний ("данные изъяты") в период диагностики "данные изъяты" в ГБУЗ "ТГКБ N5" и в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России не установлено. Лечение Давыдова А.Н. проводилось по ранее избранной смехе в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями, необходимости в дополнительной консультации кардиолога в этот период не было.

Комиссия указала в заключении, что 21 июня 2018 г. онкологом ГБУЗ "ТГКБ N 5" диагноз " "данные изъяты"?" гр-ну Давыдову А.Н. был установлен без достаточных оснований, так как не была выполнена биопсия левого плеча, и соответственно не произведена необходимая в данной ситуации морфологическая верификация диагноза, что в обязательном порядке предписывается требованиями Национального клинического руководства "Клинические рекомендации по диагностике и лечению больных с первичными злокачественными опухолями кости".

Кроме этого, необоснованным является решение онколога о направлении пациента в службу паллиативной помощи, что возможно только после решения консилиума и очного осмотра пациента консилиумом в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 N915н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", а также приказа Минздрава России от 10 мая 2017 N2031т "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

Экспертами также выявлен факт гипердиагностики в ГБУЗ "ТГКБ N5". Рентгенологическое суждение о наличии у Давыдова А.Н. признаков "данные изъяты" при повторном изучении рентгенограмм врачом-рентгенологом подтверждения не нашло.

При обращении Давыдова А.Н. 07 марта 2018 г. по поводу плечелопаточного артрозоартрита в нарушение требований приказа Минздрава России от 10 мая 2017 N 2O3н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (п. 2.1) не выполнено "формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента", не организован последующий мониторинг за состоянием пациента посредством приглашения его на контрольные осмотры. В данном случае была нарушена рекомендованная схема ведения пациентов с остеоартрозом и лечение, было сразу начато с введения внутрисуставного "дипроспана" минуя иные, менее инвазивные и рискованные по части побочных эффектов методы.

Эксперты полагают, что возникновение патологического перелома "данные изъяты", возможно в связи с явлениями асептического некроза головки плечевой кости, ошибочно интерпретированное рентгенологически как признаки "данные изъяты", вполне могут быть побочными явлениями при лечении "дипроспаном", которые, однако, не могли. предвидится при начале введения этого препарата, и методами их предсказания и прогнозирования современная наука не обладает.

Отмечено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Давыдова А.Н. каких- либо морфологических признаков "данные изъяты" обнаружено и описано не было.

На основании изложенного эксперты заключили, что при лечении Давыдова А.Н. во время обращения его по поводу "данные изъяты" лечение началось в нарушение существующих предписаний, представленных в Национальных клинических рекомендациях, с внутрисуставного введения "дипроспана", что дало побочный эффект в виде "данные изъяты", и было ошибочно трактовано рентгенологом, и затем - онкологом, как проявления "данные изъяты", по поводу которой пациенту не было проведено надлежащее обследование, и без обоснования сразу принято решение о передачи пациента в паллиатологическую службу (опираясь также на данные МРТ брюшной полости, выявившей косвенные признаки диссеминации опухоли в печень и лимфоузлы брюшной полости, однако также морфологически не верифицированные). В итоге пациент скончался от прогрессирования имевшейся у него сопутствующей патологии ("данные изъяты").

Эксперты также указали, что прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом - смертью Давыдова А.Н. не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 21 статьи 2, статьей 4, частью 2 статьи 64, частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьей 150 ГК РФ, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств, что ответчики не исполнили свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, допустили лечебно-диагностические и организационно-тактические ошибки, тем самым не были соблюдены стандарты медицинской помощи в полном объеме, допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи состоят в непрямой (косвенной) связи, хотя сами по себе не являются причиной смерти супруга Давыдовой Е.М, но явились препятствием, которые не позволили изменить негативный характер течения патологического процесса, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда истице как супруге умершего пациента.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание степень родства между умершим и истцом, которых связывали тесные семейные отношения на протяжении более 40 лет, истец заботилась о супруге, организовала лечение, переживала за его здоровье, была вынуждена наблюдать страдания супруга в том периоде, когда состояние его здоровья ухудшалось, а также, что в качестве негативных последствий допущенных дефектов оказания медицинской помощи и установлении неверного (неизлечимого) диагноза, на глазах Давыдовой Е.М. произошло моральное угасание супруга (отсутствие желания и воли к излечению), который потерял аппетит, сон, замкнулся, перестал совершать прогулки. Учтено также судом и наличие косвенной связи допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи супругу истицы и негативным характером течения патологического процесса, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 70 000 руб. с каждого.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика, аналогичны доводам апелляционной жалобы, они были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегий кассационного суда не имеется.

Так, доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинских учреждений и наступившими последствиями в виде смерти пациента, обоснованно были признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчиками допущены медицинские дефекты, которые сами по себе хоть и не являлись причиной смерти супруга Давыдовой Е.М, однако не позволили изменить негативный характер течения патологического процесса, поэтому установленные дефекты медицинской помощи находятся в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Доводы о том, что компенсация морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя, в то время как такая компенсации в пользу родственников потребителя законом не предусмотрена, также отклонены как не основанные на законе. При этом ссылка ответчиков на Закон о защите прав потребителей признана апелляционной инстанцией ошибочной, поскольку в сложившейся ситуации медицинская помощь Давыдову А.Н. предоставлялась в рамках договора ОМС, поэтому на данные правоотношения положения приведенного закона не распространяются.

Доводы о неизбежности смерти Давыдова А.Н. ввиду выставления ему в 2016г. диагноза "данные изъяты" были отклонены, поскольку оказание медицинской помощи больному с дефектами подтверждено заключением судебных экспертов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-36/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова