Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22897/2021[88-23066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Пронягина Александра Васильевича к муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Водоканал", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Пронягина А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пронягин А.В. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

7 октября 2019 г. на глубине 3, 5 м и на расстоянии 2 м от стены обозначенного дома произошел прорыв водопровода. В момент аварии труба находилась под давлением чистой, питьевой воды, поставщиком которой является МУП "Водоканал".

8 октября 2019 г. в результате этой аварии нежилое помещение истца затопило.

15 октября 2019 г. комиссией в составе представителя ООО "УК "Лагуна", истца, представителя МУП "Водоканал" был произведен осмотр помещения и составлен акт.

В ходе осмотра обнаружено затопление помещения, вздутие и отслоение краски на стенах, разрушение потолков, разбухание мебели, дверей, попадание влаги на электрические приборы и оборудование.

22 октября 2019 г. помещение было осмотрено специалистом по оценке ООО "СВ-оценка", согласно отчету которого N 221009-У-19 от 2 декабря 2019 г. в нежилом помещении требуется разборка перегородок, облицовка стен, разборка покрытий полов, устройство покрытий, демонтаж дверных коробок, установка блоков в дверных проемах, смена обоев, разборка плинтусов, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, устройство подвесных потолков, замена мебели, электрических приборов и оборудования.

Размер ущерба составил 1 618 016 руб. 58 коп.

13 декабря 2019 г. истец направил претензии в адрес ООО "УК "Лагуна" и МУП "Водоканал" с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ответу ООО "УК "Лагуна" от 23 декабря 2019 г. управляющая организация не несет ответственности за ущерб, поскольку затопление нежилого помещения произошло из-за аварии на сетях, находящихся за пределами балансовой принадлежности общества.

Ответ на претензию от МУП "Водоканал" в адрес истца не поступил.

31 мая 2011 г. между ООО "УК "Лагуна" и МУП "Водоканал" был заключен договор N на отпуск воды и прием сточных вод, к которому 14 августа 2015 г. было заключено дополнительное соглашение N и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В ходе изучения схемы точек подключения сетей установлено, что аварийный участок относится к эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал", в обязанности которого входит надлежащее техническое содержание объектов централизованных систем холодного водоснабжения, включая бесхозяйные.

По мнению истца, ущерб был причинен ему в результате ненадлежащего исполнения МУП "Водоканал" своих обязанностей, поэтому он просил взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба и судебные расходы.

Протокольным определением Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Пронягина А.В. сумма ущерба в размере 809 950 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 017 руб. 46 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 154 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. решение суда в части удовлетворения иска Пронягина А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отменено, принято в этой части новое решение об отклонении иска. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, как незаконных, и принятии нового судебного постановления о взыскании сумм с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено, что истец является собственником нежилого подвального помещения площадью 279, 1 кв. м, находящегося по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, находится в управлении ООО "УК "Лагуна".

8 октября 2019 г. произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

15 октября 2019 г. представителем ООО "УК "Лагуна" с участием истца и представителя МУП "Водоканал" был произведен осмотр нежилого помещения и составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является прорыв водопровода на глубине 3, 5 м и на расстоянии 2 м от стены названного дома.

В момент аварии труба находилась под давлением чистой, питьевой воды. Затопление помещения не связано с ненадлежащим состоянием сетей водоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности и стоящих на балансе МУП "Водоканал".

Ответом от 24 октября 2019 г. на запрос управляющей организации МУП "Водоканал" указало, что 9 октября 2019 г. его специалистами проведена работа по устранению аварии на водопроводе, который в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" не находится и им не эксплуатируется. Специалистами МУП "Водоканал" будут произведены работы по выявлению места присоединения водопровода к магистральным сетям. В случае нахождения места врезки будут выполнены работы по заглушке данного трубопровода.

Согласно топографической съемке расположения жилого дома и сетей водоснабжения место прорыва водопровода не находится в месте подключения многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения МУП "Водоканал", аварийная водопроводная сеть на топографическую съемку не нанесена и не относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Лагуна" и МУП "Водоканал".

В соответствии с ответом Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21 июля 2020 г. сеть водоснабжения, проходящая в 2 м от стены упомянутого дома, в реестре муниципальной собственности не числится.

Таким образом, как установлено судебными инстанциями, аварийный участок сети водоснабжения не находится в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", как бесхозяйное имущество на учет органом местного самоуправления не поставлен, МУП "Водоканал" на баланс не передавался и им не обслуживается. Сведений о том, что аварийный водопровод относится к системе инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, является общедомовым имуществом, материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя иск и возлагая ответственность по возмещению ущерба истцу на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, суд первой инстанции исходил из того, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения водоснабжения населения. Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, поэтому он обязан подать такое заявление в силу возложенных на него законом полномочий, принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе сетей водоснабжения, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними. В целях обеспечения интересов населения орган местного самоуправления обязан своевременно выявлять бесхозяйные объекты, которые не имеют эксплуатирующей организации, обеспечивающей функционирование коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обязанности органом местного самоуправления исполнены не были.

В связи с чем, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненном ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", суд взыскал с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и находившегося в нем имущества в размере 809 950 руб.

Не оспаривая наличие у Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани перечисленных выше обязанностей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно необходимости возложения на этого ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб именно в силу установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, как отметил суд апелляционной инстанции, о том, что аварийный участок водопроводной сети не находится в государственной или муниципальной собственности, не признан бесхозяйным имуществом, сведения о нем отсутствуют на топографической съемке, о его наличии до аварии, произошедшей 8 октября 2019 г, никому не было известно и объективно знать о его существовании, выявить его ответчики не могли.

Кроме того, суд второй инстанции сослался на то, что доказательств совершения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани противоправных действий или его бездействия, которые привели к возникновению аварии и причинению ущерба истцу, в материалы дела не представлено, поэтому принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения иска к названному ответчику отменил, постановив новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16).

Из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), а также абзаца четвертого пункта 1 приложения N 3 (объекты, относящиеся к муниципальной собственности) к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) передаются в муниципальную собственность городов.

Таким образом, объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Кроме того, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что собственником данное имущество своевременно не было выявлено, не учтено и не передано на баланс обслуживающей организации, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Возможность применения названных законоположений к возникшим правоотношениям судом апелляционной инстанции оставлена без внимания.

Необходимо отметить также, что, исходя из положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Соответственно, при удовлетворении подобных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с публично-правового образования (в лице соответствующего органа) за счет его казны, а не с самого государственного или муниципального органа.

При таком положении, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи