Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23184/2021[88-23140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-158/2021 по иску Крамаренко Динары Илдаровны к ООО "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 марта 2021 года, с учетом определения суда от 20 мая 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 года исковые требования Крамаренко Динары Илдаровны к обществу с ООО "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Крамаренко Д.И. денежные средства в сумме 159381 рублей 27 копеек, неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Взыскивать с ООО "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Крамаренко Д.И. неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 159381 рублей 27 копеек, с учетом последующего её уменьшения в счет погашения долга, начиная с 10 марта 2021 года до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Крамаренко Д.И. передать ООО "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость", с вывозом за счет последнего, из "адрес" корпус 1 "адрес"Д по "адрес" в "адрес" подлежащие демонтажу на площади стен в ходе работ по устранению строительных недостатков в данной квартире, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 0221052 от 3 марта 2021 года обои и полотно натяжного потолка.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 0221052 от 3 марта 2021 года) - 57400 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5487 рублей 62 копеек".

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между ООО "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" (застройщик) и Крамаренко Д.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес" со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания в Засвияжском районе г. Ульяновска, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный N, "адрес", стоимостью 1 442200 рублей.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истицей полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 18 января 2018 года спорное жилое помещение было передано Крамаренко Д.И. Истица в период гарантийного срока, выявив недостатки звукоизоляции ограждающей конструкции в переданном ей объекте долевого строительства, потребовала в претензии на имя ответчика уменьшить покупную цену на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в связи с неисполнением которой она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 54-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N 0221052 от 3 марта 2021 года, установив наличие недостатков звукоизоляции ограждающей конструкции в переданном истице объекте долевого строительства и обнаружение их в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 159 381 рублей 27 копеек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд второй инстанции обоснованно указал, что отношения между сторонами возникли из договора долевого участия в строительстве, по условиям которого на ответчике лежала обязанность предоставить объект недвижимости надлежащего качества, соответствующий предъявляемым строительным и иным требованиям, а на истице обязанность по оплате объекта долевого строительства. Как следует из дела, истица свою обязанность выполнила в полном объеме, а ответчиком была предоставлена квартира, по своим характеристикам не соответствующая установленным законом требованиям. Все последующие правоотношения сторон связаны именно с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, к которым положения статьи 328 ГК РФ неприменимы.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что право выбора способа защиты своих прав, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии), предоставлено участнику долевого строительства.

Проверяя доводы о нарушении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия также обоснованно исходила из того, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных ею требований, о чем истец не могла не знать, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договором долевого участия, заключенного Крамаренко Д.И. 19 апреля 2017 года предусмотрен приоритет требования об устранении недостатков и только после срока на устранение, либо отказа в ремонте участник долевого строительства вправе предъявить требования о выплате денежных средств подлежат отклонению, поскольку диспозитивный характер положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии, на который ссылается заявитель, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Доводы жалобы о том, что нарушение прав истца после проведения ремонтных работ не наступает, поскольку вследствие ремонтных работ площадь квартиры уменьшится на 0, 3 кв.м, несмотря на то, что фактически истцу передана квартира площадью 40, 9 кв.м, что больше на 1, 1 кв.м. судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Договором NП-2-182 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 апреля 2017 года предусмотрено, что проектная площадь квартиры без учета балкона/лоджий составляет 39, 78 кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджии/балкона с учетом коэффициента на 0, 5 кв.м. 41, 12 кв.м. (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что характеристики объекта недвижимости являются проектными. Фактическая площадь определяется на основании данных технической инвентаризации, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору. Расхождение между проектной площадью и фактической площадью объекта долевого строительства не является основанием для изменения цены договора.

18 января 2018 года квартира была передана истцу площадью 40, 9 кв.м. (без учета балкона/лоджий).

Таким образом, исходя из условий договора, стороны пришли к соглашению, что фактическая площадь квартиры определяется на основании данных технической инвентаризации, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, в связи с чем, передача Крамаренко Д.И. квартиры менее согласованной площади 40, 9 кв.м. обоснованно было признано судом нарушением прав истца.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

О.С. Подгорнова