Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23264/2021[88-23175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговый дом Булат" на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-67/2021 по иску АО "Торговый дом "Булат" к Барминой Наталье Леонидовне, Медведевой Ольге Викторовне, Фроловой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Торговый дом "Булат" обратилось в суд с иском к Барминой Н.Л, Медведевой О.В, Фроловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, осуществляли трудовую деятельность в магазине "Сладкоежка" по адресу: "адрес". 16 сентября 2019 г. с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя коллективную полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю. В результате инвентаризации от 29 ноября 2019 г. за период с 8 октября 2019 по 28 ноября 2019 г. в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 81439, 59 руб. По результатам проверки, проведенной правоохранительными органами, хищение ценностей третьими лицами исключено, по результатам служебной проверки установлено, что причиной недостачи явились действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В связи с изложенным истец просил взыскать в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба с ФИО2 38385, 59 руб, с ФИО3 - 10981 руб, с ФИО1-32073 руб.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований АО "Торговый дом "Булат" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО "Торговый дом "Булат": ФИО2 и ФИО3 - с 1 марта 2019 г, ФИО1 - с 1 октября 2019 г, исполняли должностные обязанности, непосредственно связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в магазине "Сладкоежка" по адресу "адрес".

16 сентября 2019 г. между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно п.3.1 которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

По результатам инвентаризации, проведенной работодателем в указанном магазине 29 ноября 2019 г, выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 81439, 59 руб. с учетом естественной убыли товара, что подтверждается инвентаризационной описью товаров и расчетом естественной убыли.

С целью выяснения обстоятельств возникновения недостачи и установления причастности третьих лиц к порче, хищению и иным формам утраты ТМЦ, АО "Торговый Дом "Булат" 24 января 2020 г. обратилось в МО МВД России "Мурашинский" с просьбой провести проверку по факту недостачи ТМЦ в магазине "Сладкоежка".

Постановлением дознавателя МО МВД России "Мурашинский" ФИО5 от 28 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления.

30 марта 2020 г. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, постановлением от 26 ноября 2020 г. действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.1 ст. 160 УК РФ.

АО "Торговый дом "Булат" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиками. При этом суд исходил из того, что о наличии ущерба истцу стало известно 29 ноября 2019 г. (по результатам инвентаризации), а с исковым заявлением АО "Торговый дом "Булат" обратилось в суд 8 апреля 2021 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел и указал, что обращение АО "Торговый дом Булат" в органы внутренних дел не является уважительной причиной пропуска такого срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно указал, что возбуждение 30 марта 2020 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, переквалифицированное в дальнейшем на ч.1 ст. 160 УК РФ по факту недостачи в магазине "Сладкоежка", не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Работники- ответчики в совершении хищения не подозревались, обвинение по данному уголовному делу им не предъявлялось.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работникам - ответчикам о возмещении ущерба, в связи с чем отказал АО " Торговый дом "Булат" в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные акты, отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом Булат" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Н.А. Пиякова