Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-5755/2021[88-7376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3578/2020 по иску ФИО1 к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворены.

Указанным судебным решением (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Суд признал незаконным приказ АО "Дагестанская сетевая компания" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановил ФИО1 в должности начальника Ахтынских электрических сетей. Взыскана с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 137 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Советский районный суд "адрес" представителя АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО5, действующего на основании доверенности N N-юр от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования иска о признания увольнения ФИО1 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ) пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 были допущены нарушения процедуры увольнения, в частности увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ответчиком не соблюдены требования ст.374 ТК РФ, поскольку приказ о увольнении был издан ранее истечения 7-дневного срока, установленного для согласования увольнения с соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом.

Оснований для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции не усмотрел, установив, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и трудовая книжка им не была получена до настоящего времени.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с даты незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, не являются основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что для разрешения вопроса о пропуске месячного срока следует учитывать момент получения истцом приказа об увольнении и трудовой книжки.

Приведенные АО "Дагестанская сетевая компания" в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО "Дагестанская сетевая компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета "адрес" края

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход г. Пятигорска Ставропольского края.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.