Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10577/2021[77-4243/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Аникина А.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Аникина А.В. - адвоката Тюльпинова В.А. на приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балаковского районного суда "адрес" по пп."а", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балаковского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Пугачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 1 год 4 месяца 11 дней ограничения свободы, на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 7 месяцев 27 дней, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Пугачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

вещественное доказательство по делу: смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, остаточной массой 0, 30 грамма в полимерном пакете определено хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Аникину А.В. наркотического средства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Аникина А.В. - адвоката Неволину М.А, поддержавшую кассационную жалобу и просившую приговор и апелляционное определение изменить со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Аникин А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Тюльпинов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, находя назначенное Аникину А.В. наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом при его назначении не в полном объеме приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно размер незаконно хранимого наркотического средства, лишь не намного превышающий массу, установленную для крупного размера, непродолжительный период хранения, а также совокупность данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению участников преступлений по другим уголовным делам, признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствующие о возможности применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить назначенное Аникину А.В. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Аникина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями осужденного Аникина А.В. о хранении при себе наркотического средства для личного потребления до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе задержания; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколом осмотра изъятого наркотического средства; заключением эксперта, исследовавшего это наркотическое средство и установившего его вид и массу; материалами оперативно-розыскной деятельности; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Аникина А.В. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Аникина А.В, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Аникину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, психическом состоянии в порядке ч.2 ст.22 УК РФ, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы автора кассационной жалобы о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления в связи с незначительностью массы хранимого осужденным наркотического средства являются необоснованными, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупным размером признается масса 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и ее производных, превышающая 0, 25 грамма, а у Аникина А.В. было изъято 0, 34 грамма производного указанного наркотического средства, при том, что уже 0, 05 грамма этого наркотического средства составляет значительный размер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аникина А.В, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия органам предварительного расследования по изобличению участников преступлений по другим уголовным делам, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие у него заболеваний.

Таким образом, при назначении наказания осужденному приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности, в том числе указанные в кассационной жалобе его защитника, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено в предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

В связи с тем, что Аникин А.В. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому с учетом постановления Пугачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Назначенное Аникину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по предусмотренным п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ правилам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: