Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9216/2021[77-3672/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при помощнике судьи Петровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Алексеенко А.Е, защитника осужденного - адвоката Еничевой Т.К, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N19327 от 09 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алексеенко А.Е. - адвоката Еничевой Т.К. на приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении Алексеенко А.Е.

По приговору Левобережного районного суда города Воронежа от 05 марта 2020 года

Алексеенко Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ст. 196 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Алексеенко А.Е. запрещено менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически - один раз в месяц согласно установленному графику являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

С Алексеенко А.Е. в пользу Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области взыскан материальный ущерб в сумме 2 804 219 рублей 98 коп.

По иску ФИО8 к Алексеенко А.Е. о взыскании материального ущерба производство прекращено.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 декабря 2020 года приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года в отношении Алексеенко А.Е. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на листы дела с 217 по 238 в томе 5 и на протокол осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2018 года на листах дела с 22 по 26 в томе 13; смягчено дополнительное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием платежных реквизитов для уплаты штрафа, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника - адвоката Еничевой Т.К. и осужденного Алексеенко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Алексеенко А.Е. признан виновным в преднамеренном банкротстве "данные изъяты" что повлекло неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; в результате его действиями указанным в приговоре кредиторам был причинен крупный ущерб.

Преступление совершено в г. Воронеже во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Еничева Т.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене. Обращает внимание на допущенные в период расследования уголовного дела существенные нарушения закона и необоснованный отказ суда возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставление без разрешения повторного аналогичного ходатайства. Указывает, что следствием необоснованно были признаны потерпевшими Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и ФИО8, а суд не устранил данное нарушение, несмотря на то, что исследованными в суде доказательствами установлено, что Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, с которой у Алексеенко А.Е. были договорные отношения, ликвидирована, новая Администрация Хохольского городского поселения не является правоприемником, поэтому суд должен был отстранить представителя администрации от участия в деле. В обоснование приводит данные решений арбитражного суда, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, делает вывод, что руководитель вновь созданной Администрации Хохольского городского поселения не праве был и обращаться с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем считает незаконным возбуждение уголовного дела. Считает, что долговых обязательств перед нынешней Администрацией Хохольского городского поселения у Алексеенко А.Е. нет, поэтому сумма 2 804 219 руб. 98 коп. должна быть исключена из приговора как необоснованно вмененная в качестве ущерба.

Также, по мнению автора жалобы, приговор не может быть признан законным и в связи с тем, что постановлен на недопустимых доказательствах, к которым защита относит показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия. Полагает необоснованными выводы суда о том, что следователем ФИО11 не оказывалось психологического давления на данных свидетелей с целью получения нужных ему показаний. Считает, что суду следовало направить материалы в следственный комитет для организации проверки показаний свидетелей, а не допрашивать следователя в судебном заседании.

Полагает ошибочными и противоречащими закону выводы суда о преюдициальном значении решений арбитражного суда о взыскании с "данные изъяты" убытков в пользу "данные изъяты". Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что "данные изъяты" были выполнены часть работ по заключенным договорам, однако их невыполнение полностью - это ответственность Администрации, не представившей им необходимую документацию, а впоследствии не воспользовавшейся банковской гарантией. Считает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайствах о проведении соответствующих экспертиз, в том числе оценочной, которая бы установиладействительную стоимость здания и земельного участка, принадлежавших "данные изъяты" и проданных ФИО9 Полагает, что проведенными по делу экспертизами стоимость данных объектов недвижимости явно завышена, Алексеенко А.Е. же продал их исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, неудовлетворительного технического состояния данного здания, его расположения в г. Нововоронеже, чего не было учтено экспертами. По мнению автора жалобы, все проведенные экспертизы по делу должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением закона, а компетентность экспертов вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, считает, что эксперты, проводившие финансово-экономическую экспертизу, вышли за рамки экспертных исследований, дав фактически юридическую оценку деятельности ООО "Дар" и его руководителя, выводы экспертов носят предположительный характер, что делает данные экспертизы ничтожными как доказательства по делу. Указывает и на другие существенные нарушения процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, в том числе неразрешение судом ходатайства об отводе эксперта, обращая внимание на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки данным нарушениям, несмотря на замечания стороны защиты.

Полагает, что приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается вина Алексеенко А.Е. в инкриминированном деянии, не установлен фактический ущерб, не учтено, что ООО "Дар" имело дебиторскую задолженность более двух миллионов рублей, которая не была принята во внимание ни одним экспертом при проведении экспертиз, что существенно повлияло на выводы суда.

Просит отменить судебные решения и принять законное решение в рамках полномочий суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу участвующие в деле в судах первой и апелляционной инстанций прокуроры Маликов С.В. и Асадова Т.И. полагают постановленные в отношении Алексеенко А.Е. судебные решения законными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Несмотря на содержащиеся в желобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Несмотря на мнение стороны защиты о необходимости возвращении уголовного дела прокурору, судами первой и апелляционной инстанций таких оснований не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Постановленный в отношении Алексеенко А.Е. приговор, по которому он признан виновным в преднамеренном банкротстве "данные изъяты" является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алексеенко А.Е. совершил преднамеренное банкротство ООО "Дар" путем занижения фактической стоимости недвижимого имущества "данные изъяты" и отчуждении его по данной цене путем продажи ФИО9, заключения договора цессии (уступки требования) с аффилированным ООО "Русская олива", перед которым у ООО "Дар" не было кредиторской задолженности в той сумме, которая указана в договоре, в результате чего "данные изъяты" получило на свои счета денежные средства - дебиторскую задолженность ООО "Дар" на сумму более двух миллионов рублей, взысканную по решению Арбитражного суда Рязанской области, которые впоследствии были перечислены на счета указанных Алексеенко А.Е. организаций, в результате чего "данные изъяты" оказалось неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе Администрации Хохольского городского поселения, заключенным в рамках муниципального контракта, им был причинен ущерб в крупном размере. В приговоре размер ущерба судом установлен правильно и обоснованно признан крупным.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО17 и других, допрошенных в ходе следствия и судебного заседания, подробно исследовались судом, выяснялись все противоречия, в результате суд положил в основу приговора только те показания, в том числе указанных лиц, которые были подтверждены другими исследованными доказательствами.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10, являющейся руководителем ООО "Русская олива", о том, что она по просьбе своего заместителя и Алексеенко А.Е, руководителя "данные изъяты", заключила с "данные изъяты" договор цессии (уступки требования), при этом Алексеенко А.Е. объяснил ей, что им необходимо оформить договоры, чтобы сумма долга по ним совпадала с суммой, которая взыскана Арбитражным судом Рязанской области в пользу "данные изъяты" хотя на самом деле Алексеенко А.Е. не был должен им такую большую сумму. Алексеенко А.Е. это объяснил тем, что счета "данные изъяты" арестованы и перечисленная на них сумма сразу же будет переведена другому должнику. Впоследствии денежные средства были переведены на счета других организаций, которые были указаны Алексеенко А.Е.

Подробное содержание показаний свидетеля ФИО10 приведено в приговоре, протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела, при этом суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проанализировал указанные показания и дал им полную и всестороннюю оценку, придя к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, полученными без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом судебная коллегия учитывает, что в других показаниях данного свидетеля, которые также были оглашены в судебном заседании, мотивированно указывается о том, почему она изменила свои первоначальные показания, изобличающие осужденного в причастности к совершению данного преступления. Оснований не доверять указанным пояснениям не имеется, поскольку последующие измененные показания, как свидетеля ФИО10, так и свидетелей ФИО9, ФИО17 в полной мере опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия находит, что показания всех свидетелей, которые положены в основу приговора, являются допустимыми и достоверными, вопреки утверждениям стороны защиты, все они проверены, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Что касается очной ставки, проведенной следователем между свидетелями ФИО17 и ФИО16, то сообщенные в ходе нее свидетелем ФИО17 сведения, ничем не отличались от ранее данных ею показаний. Свидетель ФИО16, как в ходе допроса ее ранее, так и в ходе очной ставки вообще давать какие-либо показания отказалась, в связи с чем данное процессуальное действие никакой информативности не содержит, тем более, что свидетель ФИО17 была допрошена в судебном заседании и ее показания, аналогичные ранее данным, судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Нет оснований ставить под сомнение и проведенные по делу экспертизы.

Оценка недвижимости, принадлежащей ООО "Дар", проведена в соответствии с положениями, как норм УПК РФ, так и специальных, используемых для проведения данного рода экспертных исследований, допущенная экспертом техническая ошибка устранена в судебном заседании, стоимость объектов (здания-холодильника) и земельного участка скорректирована в сторону уменьшения. Именно то обстоятельство, что кадастровая стоимость объектов гораздо выше той, за которую они были проданы, послужило основанием считать ее причиняющей ущерб имущественным правам кредиторов, на что обратил внимание и конкурсный управляющий "данные изъяты" ФИО18

Что касается доводов жалобы о недопустимости финансово-экономической экспертизы, то судебная коллегия находит их неубедительными и необоснованными. Повторная судебная финансово-экономическая экспертиза была назначена судом по ходатайству государственного обвинителя после заслушивания мнения участников процесса о необходимости проведения такой экспертизы. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против назначения и проведения данной экспертизы, но возражала против проведения ее в экспертном учреждении ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", считая всех экспертов данного учреждения, в том числе его руководителя некомпетентными, поскольку кроме дипломов о наличии высшего образования экспертами не были предоставлены никакие сведения о специальной экспертной подготовке, повышении квалификации и т.д.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не запрещает проведение экспертиз экспертами негосударственных экспертных учреждений, поскольку для обеих категорий экспертов законом установлен единый процессуальный статус - права и обязанности, одни и те же основания для отвода эксперта, единый - с незначительными отличиями, порядок назначения, производства судебной экспертизы и допроса эксперта, а также единый статус процессуального акта, подготавливаемого экспертами, - заключения эксперта. При этом на деятельность эксперта негосударственного экспертного учреждения распространяются положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта, однако требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Между тем, гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ), а также установленные Уголовно - процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Поэтому доводы жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности эксперта. То обстоятельство, что выводы эксперта не устраивают сторону защиты, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а эксперта - некомпетентным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 полностью подтвердила выводы финансово-экономической экспертизы, согласно которой финансовое состояние "данные изъяты" на протяжении трех проверяемых лет ухудшалось, что привело к неспособности погашать кредиторские задолженности в течение более чем трех месяцев.

Заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенное подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд установил, что спорные сведения, изложенные в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Дар" сформировались в рамках профессиональной деятельности арбитражного управляющего ФИО18 при осуществлении его полномочий временного управляющего ООО "Дар", получены в целях выполнения требований действующего законодательства и реализации процедуры банкротства. Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является документом, составление которого необходимо в рамках процедуры банкротства в целях разрешения публично значимых вопросов.

Таким образом, выводы судебной финансово-экономической экспертизы (повторной) полностью согласуются с заключением конкурсного управляющего ФИО18, который в судебном заседании не только подтвердил сделанные экспертом выводы, но и однозначно утверждал о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Дар" исходя, в том числе, из заключенных его руководителем Алексеевым А.Е. сделок.

Выводы эксперта подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: отчетом временного управляющего "данные изъяты" ФИО18 N 7 "О результатах анализа финансового состояния "данные изъяты" от ноября 2016 года; решениями Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" 1 803 355 рублей 24 коп. в связи с расторжением договора N 28/05/14 от 28 мая 2014 года; в пользу Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области - 2 804 219 рублей 98 коп. в связи с расторжением муниципального контракта от 11 июля 2014 года; копиями решений Арбитражного суда Рязанской области о взыскании с Управления благоустройства города Рязани в пользу ООО "Дар" 2 343 966 рублей 84 коп. и признании процессуальной замены взыскателя на "данные изъяты" в связи с договором цессии; заключением временного управляющего "данные изъяты" ФИО18 от 05 декабря 2016 года о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" и ФИО9; выписками движения денежных средств по счетам ФИО9, ФИО1, "данные изъяты" платежными и другими документами, изъятыми в ходе обысков в ООО "Дар", ООО "Русская олива", вещественными доказательствами и протоколами следственных действий, приведенными в приговоре.

Заключения экспертов строительно-технической и финансово-экономической экспертиз суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы приведенных в приговоре экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Не является основанием для отмены судебных решений утверждение о якобы нерассмотренных судом заявленных стороной защиты ходатайствах об отводе эксперту ФИО19, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении заключений судебных экспертиз из числа доказательств, поскольку высказанное в рамках обсуждения ходатайства стороны обвинения о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы мнение стороны защиты, в котором отражены недоверие экспертному учреждению, всем экспертам в целом, в том числе и ФИО19, нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела, заинтересованности следствия и суда в деле, о незаконных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не могут рассматриваться как заявление ходатайств в смысле, придаваемом им процессуальным законом, поскольку государственным обвинителем не предлагалось поручить проведение экспертизы эксперту ФИО19, и судом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", а не конкретному эксперту; все остальные доводы в рамках обсуждения ходатайства государственного обвинителя либо подтверждают его правильность (исключение из числа доказательств заключения эксперта ФИО21), либо высказаны ввиду неверного толковании закона. Так возвращение уголовного дела прокурору для восполнения следствия недопустимо; а отвод составу суда заявляется в специально установленной процедуре, чем впоследствии воспользовалась сторона защиты, заявив отвод председательствующему по делу.

Несмотря на то, что Алексеенко А.Е, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях последовательно полностью отрицал свою вину в совершении преступления, за которое он осуждены обжалуемым приговором, его виновность в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и законно отверг представленные стороной защиты заключения специалистов в области оценки недвижимости и финансово-экономической деятельности, поскольку они получены вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе без предметов исследования, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Неубедительны и доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтена дебиторская задолженность, имеющаяся у ООО "Дар".

Как следствие, так и суд проверяли данные доводы, однако убедительных, подтвержденных документально сведений о наличии у ООО "Дар" дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению фактически иных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Все заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Несогласие осужденного Алексеенко А.Е, а также адвоката Еничевой Т.К. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При установлении размера ущерба суд правильно исходил из решений Арбитражного суда и заключений экспертов.

Не убедительны и доводы стороны защиты о том, что следствием и судом необоснованно потерпевшей признана Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области. Согласно ст. 3 Закона Воронежской области от 13 апреля 2015 года N 40-ОЗ вновь образованные муниципальные образования - Хохольское городское поселение с административным центром в рабочем поселке Хохольском и Гремяченское сельское поселение с административным центром в селе Гремячье, являются правопреемниками муниципальных образований, преобразованных в соответствии с частями 1 - 2 ст. 1 данного Закона Воронежской области (Закон находится в свободном информационном доступе, в том числе в сети "Интернет"). Таким образом, и следствие, и суд обоснованно признали вновь образованную Администрацию Хохольского городского поселения правоприемником ранее действовавшей Администрации, что повлекло, соответственно, допуск представителя Администрации в судебное заседание и взыскание ущерба в пользу данной Администрации.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный по уголовному делу в отношении Алексеенко А.Е. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного Алексеенко А.Е, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 196 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Алексеенко А.Е, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что Администрация Хохольского городского поселения не пожелала воспользоваться банковской гарантией, вопреки доводам жалобы не влияет на доказанность вины осужденного и правильность квалификации.

Назначенное Алексеенко А.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также положительные денные о личности.

Суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, применив при назначении наказания правила 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Считать назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений), явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, оснований считать, что суд фактически дважды взыскал с осужденного сумму ущерба, не имеется.

Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области является муниципальным учреждением (то есть не является частной либо коммерческой организацией), в результате невыполнения муниципального контракта осужденным ущерб причинен бюджету муниципального образования, распорядителем которого является Администрация Хохольского городского поселения, сумма ущерба определена решением Арбитражного суда Воронежской области. Ущерб осужденным не возмещен, исполнительное производство по решению Арбитражного суда прекращено в связи с прекращением деятельности предыдущей администрации. Невозмещение ущерба осужденным реально и невозможность взыскания его принудительно по решению Арбитражного суда, явились основанием к удовлетворению гражданского иска Администрации Хохольского городского поселения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит безосновательными, тем более, что иск потерпевшего Дорофеева С.В. с аналогичными требованиями осужденным удовлетворен до постановления судом приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в приговоре также в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес в него соответствующие изменения; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых стороной защиты приговоре и апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения вынесенных в отношении осужденного Алексеенко А.Е. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении Алексеенко Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Еничевой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: