Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-28304/2021[88а-26869/2021]

Дело N 3а-392/2020

88а-26869/2021

г. Саратов 26 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области на определение судьи Тульского областного суда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Орешкина Н.В. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года удовлетворён административный иск Орешкина Н.В. к администрации муниципального образования Заокский район, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 615 518 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2 804 072 рубля по состоянию на 17 августа 2017 года.

15 декабря 2020 года Орешкина Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 769 рублей 24 копейки, из которых: 30000 рублей - расходы на составление отчёта об оценке; 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 25625 рублей - расходы на проведение судебной оценочной экспертизы; 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 931 рубль 04 копейки - расходы на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости; 613 рублей 20 копеек - почтовые расходы.

Определением Тульского областного суда от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области в пользу Орешкина Н.В. взысканы судебные расходы в размере 34191 рубль 22 копейки. В удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 сентября 2021 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области, через суд первой инстанции, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области является ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы по административному делу, поскольку не является лицом, утвердившим результаты определения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не допущены такого рода нарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 19 августа 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 17 августа 2017 года в размере 1 100 543 рубля 40 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - 10 234 354 рубля 35 копеек.

Согласно актам определения кадастровой стоимости и пояснениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области N 04-6606 от 26 августа 2020 года, кадастровая стоимость спорных земельных участков рассчитана на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области" (вместе с "Кадастровой стоимостью земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области, учтённых в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года", "Средними значениями удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в составе земель населенных пунктов Тульской области по группам видов разрешённого использования по состоянию на 1 января 2016 года", "Средними значениями удельных показателей кадастровой стоимости земель населённых пунктов Тульской области по группам видов разрешённого использования по состоянию на 1 января 2016 года", "Средним уровнем кадастровой стоимости 1 кв. м земель населённых пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Тульской области по группам видов разрешённого использования по состоянию на 1 января 2016 года").

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 августа 2018 года.

Суд первой инстанции, определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исходил из того, что таким органом является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, определённой судом, является кратным (более 3 раз), что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости, принадлежащему административному истцу.

Исходя из изложенного, понесённые стороной судебные расходы в отношении земельного участка с кадастровым номером N признаны подлежащими отнесению на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как орган, утвердивший кадастровую стоимость.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, нижестоящие суды исходили из их документальной подтвержденности:

- несение расходов по составлению отчёта об оценке N 2005-205-2 от 7 июля 2020 года ООО "Ассистанс Групп" в размере 30 000 рублей (в отношении двух земельных участков) подтверждено договором N 2005-205 от 26 мая 2020 года, кассовым чеком от 30 июля 2020 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N сумма оценки составила 15 000 рублей;

- несение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы двух объектов недвижимости подтверждено оригиналом экспертного заключения, чеком об оплате от 27 августа 2020 года на сумму 25625 рублей, где 625 рублей - банковская комиссия. Согласно письму ООО "ОЦЕНКА плюс" от 15 февраля 2021 года стоимость экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N составила 12500 рублей, в связи с чем, банковская комиссия составила 312 рублей 50 копеек;

- оплата государственной пошлины при подаче административного иска Орешкиным Н.В. в сумме 600 рублей (в отношении одного объекта недвижимости - 300 рублей), расходы по оплате услуг по предоставлению сведений Росреестра в отношении одного земельного участка на сумму 465 рублей 52 копейки, почтовые расходы 613 рублей 20 копеек подтверждена соответствующими кассовыми чеками;

- несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг N 4 от 4 июня 2020 года, распиской от 14 июля 2020 года.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной работы, её правовой сложности, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возможности снижения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя до 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении вопроса о судебных расходах судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"; Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области является в данном случае органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, в виду чего является надлежащим административным ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость определена актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем, и несет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в отношении спорных земельных участков.

На основании изложенного, судья признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Тульского областного суда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров