Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-17919/2021[88-21256/2021]

N 88-21256/2021, N 2-8420/2019

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Маркаряна И.И. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Талышева Д.В. к Гордышеву В.А, Маркаряну И.И, Любчич Ю.Б. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Талышева Д.В. (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Гордышеву В.А, Маркаряну И.И, Любчич Ю.Б. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Тулаэнергосбыт" действуя через представителя по доверенности Рябушева А.К, обратилось в адрес суда с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение суда.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2020 г. апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 июля 2020 г. частная жалоба ОАО "Тулаэнергосбыт" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июля 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2020 г. отменено, апелляционная жалоба ОАО "Тулаэнергосбыт" на решение Одинцовского городского суда московской области от 25 декабря 2019 г. назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, с указанием времени, о чем предписывалось известить стороны.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи московского областного суда от 14 апреля 2021 г, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 54, 320, 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана уполномоченным лицом ОАО "Тулаэнергосбыт", поскольку полномочия этого лица подтверждены, в том числе конкурсным управляющим организации Талышевым Д.В.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права к спорным отношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркаряна И.И. - без удовлетворения.

Судья