Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19630/2021[88-19830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Ю. В, Черновой Т. Г, действующих в своих интересах и интересах их несовершеннолетней дочери Черновой Е. Ю, Артемова Г. В, Артемовой Г. В, Черновой Т. И, Чернова В. Ф. к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла, С.ву С. А, индивидуальному предпринимателю Бортникову И. И. о компенсации морального вреда, по иску Проскурня А. И, Проскурня Е. Е, действующих в своих интересах и интересах их несовершеннолетнего сына Проскурня И. А, Ефремова А. В. к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла, Сергейчеву Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Бортникову И. И, администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда, по иску Лаврентьева О. В. к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла, С.ву С. А, индивидуальному предпринимателю Бортникову И. И. о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Бортникова И. И, Черновой Т. Г, Чернова Ю. В, Проскуня А. И, Проскурня Е. Е, Ефремова А. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Чернов Ю.В. и Чернова Т.Г. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие"), Сергейчеву С.А, индивидуальному предпринимателю Бортникову И.И. (далее - ИП Бортников И.И.) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 09 октября 2018 года в районе остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: "адрес", водитель троллейбуса Черникова Ж.Н. допустила наезд на пешеходов Чернову А.Ю, Лаврентьеву С.В, Ефремову А.А, которые на проезжей части автомобильной дороги осуществляли посадку в маршрутный автобус ПАЗ-32054 под управлением водителя Сергейчева С.А, владельцем которого являлся ИП Бортников И.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам Черновой А.Ю, Лаврентьевой С.В, Ефремовой А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу каждого в связи со смертью дочери - Черновой А.Ю.

В ходе рассмотрения гражданского дела самостоятельные исковые требования также заявили дедушки и бабушки погибшей Черновой А.Ю. - Чернов В.Ф, Чернова Т.И, Артемов Г.В, Артемова Г.В, а также ее сестра Чернова Е.Ю. в лице законных представителей Чернова Ю.В. и Черновой Т.Г. Указали, что им также причинены нравственные страдания вследствие смерти Черновой А.Ю, в связи с чем просили взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому.

С отдельным иском в суд обратились Проскурня А.И, Проскурня Е.Е, действующие в своих интересах и интересах их несовершеннолетнего сына Проскурня И.А, Ефремова А.В. Указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла Ефремова А.А, доводившаяся Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е. дочерью, Проскурня И.А. - сестрой, Ефремову А.В. - супругой. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждого.

С отдельным иском в суд обратился Лаврентьев О.В, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его сестра Лаврентьева С.В, в связи с чем он как единственный ее родственник испытал нравственные страдания и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда рассмотрение указанных исков объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черникова Ж.Н, управлявшая троллейбусом в момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением Заводского районного суда города Орла от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" в счет компенсации морального вреда в пользу Чернова Ю.В, Черновой Т.Г, Проскурня А.И, Проскурня Е.Е. по 245 000 руб. каждому, в пользу Чернова Ю.В. и Черновой Т.Г, действующих в интересах их несовершеннолетней дочери Черновой Е.Ю. 140 000 руб, в пользу Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е, действующих в интересах их несовершеннолетнего сына Проскурня И.А. 140 000 руб, в пользу Артемова Г.В, Артемовой Г.В, Черновой Т.И. и Чернова В.Ф. по 70 000 руб. каждому, в пользу Ефремова А.В. и Лаврентьева О.В. по 210 000 руб. каждому;

Взыскано с ИП Бортникова И.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Чернова Ю.В, Черновой Т.Г, Проскурня А.И, Проскурня Е.Е. по 105 000 руб. каждому, в пользу Чернова Ю.В. и Черновой Т.Г, действующих в интересах их несовершеннолетней дочери Черновой Е.Ю. 60 000 руб, в пользу Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е, действующих в интересах их несовершеннолетнего сына Проскурня И.А. 60 000 руб, в пользу Артемова Г.В, Артемовой Г.В, Черновой Т.И. и Чернова В.Ф. по 30 000 руб. каждому, в пользу Ефремова А.В. и Лаврентьева О.В. по 90 000 руб. каждому.

В остальной части заявленные исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от 12 мая 2021 года решение Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2021 года изменено в части размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу Чернова Ю. В, Черновой Т. Г, Черновой Е. Ю, Проскурня А. И, Проскурня Е. Е, Проскурня И. А..

Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла в пользу Чернова Ю. В. компенсация морального вреда 350 000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бортникова И. И. в пользу Чернова Ю. В. компенсация морального вреда 150 000 руб.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла в пользу Черновой Т. Г. компенсация морального вреда 350 000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бортникова И. И. в пользу Черновой Т. Г. компенсация морального вреда 150 000 руб.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла в пользу Чернова Ю. В. и Черновой Т. Г, действующих в интересах их несовершеннолетней дочери Черновой Е. Ю, компенсация морального вреда 210 000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бортникова И. И. в пользу Чернова Ю. В. и Черновой Т. Г, действующих в интересах их несовершеннолетней дочери Черновой Е. Ю, компенсация морального вреда 90 000 руб.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла в пользу Проскурня А. И. компенсация морального вреда 350 000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бортникова И. И. в пользу Проскурня А. И. компенсация морального вреда 150 000 руб.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла в пользу Проскурня Е. Е. компенсация морального вреда 350 000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бортникова И. И. в пользу Проскурня Е. Е. компенсация морального вреда 150 000 руб.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла в пользу Проскурня А. И. и Проскурня Е. Е, действующих в интересах их несовершеннолетнего сына Проскурня И. А, компенсации морального вреда 210 000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Бортникова И. И. в пользу Проскурня А. И. и Проскурня Е. Е, действующих в интересах их несовершеннолетнего сына Проскурня И. А, в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2021 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе авторы жалоб просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 октября 2018 года в районе остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: "адрес" 2а, водитель Черникова Ж.Н, находясь за панелью управления троллейбуса ЗИУ-682В с бортовым номером N N по неосторожности в связи с невыполнением и нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 1.1, 2.13, 2.16, 2.17 и 2.35 должностной инструкции, допустила наезд на пешеходов Чернову А.Ю, Лаврентьеву С.В, Ефремову А.А, которые на проезжей части автомобильной дороги осуществляли посадку в маршрутный автобус ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком N под управлением Сергейчева С.А.

При этом водитель Сергейчев С.А. производил посадку и высадку пассажиров, остановив автобус на втором ряду автомобильной дороги параллельно троллейбусу, находившемуся позади в первом ряду, в связи с чем пешеходы вынуждены были идти к автобусу по проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам Черновой А.Ю, Лаврентьевой С.В, Ефремовой А.А были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с их смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2020 года, которым Чернова Ж.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14 октября 2020 года приговор в данной части оставлен без изменения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Чернова Ж.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", а Сергейчев С.А. - в трудовых отношениях с ИП Бортниковым И.И.

Погибшая Чернова А.Ю. доводилась дочерью Чернову Ю.В. и Черновой Т.Г, сестрой Черновой Е.Ю, 24 февраля 2004 года рождения, внучкой Артемову Г.В, Артемовой Г.В, Чернову В.Ф. и Черновой Т.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия ей было 17 лет, она обучалась в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 24 г. Орла". Чернова А.Ю. находилась на иждивении родителей, проживала вместе с ними и сестрой Черновой Е.Ю. Дедушки и бабушки, хотя и жили отдельно (Артемов Г.В. и Артемова Г.В. - в г. Орле Чернов В.Ф. и Чернова Т.И. - в Покровском районе Орловской области), но часто и близко общались со своей внучкой.

Погибшая Ефремова А.А. доводилась дочерью Проскурня А.И. и Проскурня Е.Е, сестрой Проскурня И.А, 13 ноября 2007 года рождения, и супругой Ефремову А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ей было 23 года, она обучалась в Федеральном государственном бюджетом образовательном учреждении высшего образования "Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева". Ефремова А.А. проживала совместно с супругом в г. Орле на съемной квартире, однако, несмотря на это поддерживала с родителями и родным братом близкие семейные отношения, практически каждую неделю навешала родителей и родного брата, родители оплачивали обучение дочери в университете и помогали ей материально. В браке с Ефремовым А.В. она находилась с 5 августа 2017 года.

Погибшая Лаврентьева С.В. доводилась сестрой Лаврентьеву О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия ей было 49 лет, она проживала отдельно и работала в акционерном обществе "Жилстрой". Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что Лаврентьев О.В. поддерживал семейные взаимоотношения со своей сестрой Лаврентьевой С.В, помогал материально ввиду небольших доходов сестры, они совместно проводили праздники и часто встречались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 1064, 1079, 1068, 59, 1081, 1099, 1100, 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктами 1.2, 1.5, 12.1, 12.2, 4.4-4.8, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что гибель пешеходов Черновой А.Ю, Лаврентьевой С.В. и Ефремовой А.А. в дородно-транспортном происшествии от 09 октября 2018 года произошла по причине виновных действий водителя троллейбуса Черниковой Ж.Н, а также вследствие неисполнения водителем маршрутного автобуса Сергейчевым С.А. требований пунктов 1.5, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю останавливать транспортное средство только в один ряд параллельно краю проезжей части.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке. С учетом установленных по делу обстоятельств суд определилстепень вины водителя троллейбуса Черниковой Ж.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 70 %, а степень вины водителя маршрутного автобуса Сергейчева С.А. - 30 %.

Ввиду того, что Черникова Ж.Н. и Сергейчев С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находились при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащими ответчиками являются МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" и ИП Бортников И.И.

Суд первой инстанции учитывал факт близких родственных связей истцов с погибшими, глубокие нравственные страдания по поводу преждевременной и невосполнимой утраты в связи с их гибелью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных к указанным ответчикам.

Судами верно установлено, что действия водителя Сергейчева С.А, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствия, поскольку его действия наряду с действиями водителя троллейбуса, создали опасную ситуацию на дороге и способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что Сергейчев С.А. не был привлечен к уголовной ответственности, не освобождает ИП Бортникова И.И. от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части изменил, поскольку размер определен без учета индивидуальными особенностей истцов и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень родственных связей истцов с погибшими, связанную с этим глубину их нравственных страданий, увеличил размера компенсации морального вреда в пользу родителей, сестры и брата погибших Черновой А.Ю. и Ефремовой А.А.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу Ефремова А.В. и Лаврентьева О.В. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку взысканный судом в их пользу размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и определен по результатам оценки всех значимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы ИП Бортникова И.И. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по возмещению морального вреда в связи с отсутствием вины в действиях водителя Сергейчева С.А, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Выводы судов в указанной части мотивированы и являются верными.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы истцов о необоснованно освобождении от ответственности администрации г. Орла, не обеспечившей безопасность дорожного движения на территории муниципального образования, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судами не установлено противоправности в действиях (бездействии) данного ответчика.

Доводы жалоб истцов о неверном определении размера компенсации морального вреда также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами при определении размера учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела: степень родственных отношений, возраст погибших, степень перенесенных страданий связанных с утратой близкого человека. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2021 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бортникова И. И, Черновой Т. Г, Чернова Ю. В, Проскуня А. И, Проскурня Е. Е, Ефремова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи