Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19774/2021[88-19223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красотина В.М. к Ласкову А.Г, администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительного постановления Главы Серпуховского района о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе Красотина В.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Красотин В.М. обратился в суд с иском к Ласкову А.Г, администрации городского округа Серпухов Московской области, в котором просил признать недействительным постановление "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность Ласкова А.Г.; признать недействительным договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Ласковым А.Г. в части предоставления Ласкову А.Г. в пользование земельного участка мерою 850 кв.м по адресу: "адрес", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: "адрес" земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 унаследовала по закону 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес"; целый дом состоит из бревенчатого здания с пристройками жилой площадью 39, 7 кв.м, общеполезной площадью 56, 1 кв.м на земле пос. "адрес"ю 1 733 кв.м, право пользования на земельный участок мерою 850 кв.м отсутствуют.

Согласно решению Исполнительного комитета Пролетарского поселкового Совета народных депутатов "адрес" о разрешении дарения 1/3 доли жилого дома, принадлежащего ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ N исполком Пролетарского поселкового совета разрешилФИО8 подарить 1/3 доли жилого дома в "адрес" Ласкову А.Г. По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в дар ответчику Ласкову А.Г. 1/3 доли указанного жилого дома; целый дом состоит из бревенчатого здания с пристройками жилой площадью 39, 7 кв.м, общеполезной площадью 56, 1 кв.м на земле "адрес" мерою 1 733 кв.м. В пользование Ласкова А.Г. предоставляется земельный участок площадью 850 кв.м.

Истец полагает, что отсутствуют основания для предоставления права пользования ответчику Ласкову А.Г. земельным участком поселка "адрес"ю 850 кв.м. Согласно постановлению "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность Ласкову А.Г, последнему предоставлен в индивидуальную собственность земельный участок общей площадью 930 кв.м в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, из них площадью 850 кв.м - бесплатно, площадью 80 кв.м - за плату по договорной цене.

Основаниями для издания постановления "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N послужило ходатайство Главы территориальной администрации "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N о приватизации земельного участка площадью 930 кв.м по адресу: "адрес", ФИО9, проживающей по адресу: "адрес", собственником долей жилого дома не являющейся.

Истец считает, что заключение договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком Ласковым А.Г. осуществлено в нарушение ранее действующего порядка, а именно: не получено разрешение исполкома "данные изъяты" на дарение 1/3 доли жилого дома Ласкову А.Г, регистрация договора дарения осуществлена секретарем исполкома при отсутствии таких полномочий, договор дарения доли жилого дома нотариально не удостоверен при стоимости доли жилого "адрес" 855 руб. Постановление "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в индивидуальную собственность Ласкову А.Г. считает незаконным, не соответствующим действующему законодательству и подлежащее отмене.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, являлась собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве указано, что жилой дом и служебные строения расположены на земельном участке площадью 1 733 кв.м.

Решением исполнительного комитета Пролетарского поселкового Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 разрешено произвести дарение 1/3 доли указанного жилого дома Ласкову А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила Ласкову А.Г. 1/3 долю жилого дома по адресу: "адрес". В договоре дарения указано, что в пользование Ласкова А.Г. предоставляется земельный участок мерою 850 кв.м.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2006 г. по гражданскому делу N 2-1276/2006 исковые требования Филипповой Л.В. к администрации Серпуховского района, Территориальной администрации поселка "Пролетарский" о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела представитель ГУП МО " "данные изъяты"" давал пояснения, согласно которым в БТИ обращался Ласков А.Г. для межевания земельного участка площадью 850 кв.м, предоставленного на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дело было приостановлено, так как выяснилось, что имеется несколько сособственников; фактически при доме имеется около 21 сотки земли.

ДД.ММ.ГГГГ Глава территориальной администрации "адрес" ФИО10 ходатайствовал перед "адрес" ФИО7 о приватизации земельного участка площадью 930 кв.м по адресу: "адрес".

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 930 кв.м в "адрес" (земли поселений) в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, из них: площадью 850 кв.м - бесплатно, площадью 80 кв.м - за плату по договорной цене (3 150 руб. за 100 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 943 кв.м по адресу: "адрес" категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Из копии инвентарного дела на жилой дом по адресу: "адрес", усматривается, что по состоянию на 2010 год собственниками дома являлись: ФИО4 - 1/6 доли на основании договора дарения р N от ДД.ММ.ГГГГ; Ласков А.Г. - 1/3 доли на основании договора дарения р N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 - 1/4 доли на основании решения нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 - 1/4 доля на основании договора дарения доли домовладения р N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права р N от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство на лит. а1 - холодная пристройка, лит.а2 - терраса, лит.а3 - холодная пристройка, лит.а4 - холодная пристройка, лит. а5 - холодная пристройка отсутствует. Согласованный план застройки земельного участка отсутствует: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-20/2010 по иску Красотиной Л.В. к Ермиловой Е.Н, Ласкову А.Г, Конзелко Н.К. произведен раздел указанного жилого дома между сторонами по фактически сложившемуся порядку пользования домом. Истцу Красотиной Л.В. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: в литере А - N - 6, 0 кв.м, N, 3 кв.м, в литере а помещение N - 6, 5 кв.м, погреб лит. Г5. В общую долевую собственность ответчиков Ермиловой Е.Н, Ласкова А.Г. и Конзелко Н.К. выделена остальная часть дома, состоящая из помещений в лит. А - N - 14, 4 кв.м и N - 28, 5 кв.м, установив их доли собственности: ФИО15 - 4/12, Ласкову А.Г. - 5/12, ФИО4 - 3/12 от оставшейся части дома. Право общей долевой собственности между истцом и ответчиками прекращено.

Из копии дела правоустанавливающих документов на часть жилого дома жилой "адрес" в "адрес" усматривается, что право собственности на пом. 3 с кадастровым номером N было зарегистрировано за Красотиной Л.В. на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 23 июля 2010 г. о разделе жилого дома по гражданскому делу N 2-20/2010. 25 марта 2017 г. Красотина Л.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", пом. 3 общей площадью 28, 9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 943 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, Красотину В.М. Право собственности за Красотиным В.М. зарегистрировано.

Из копии дела правоустанавливающих документов на жилой "адрес" в "адрес" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила ФИО15 1/4 долю домовладения по адресу: "адрес", состоящего из основного бревенчатого строения с пристройками общей площадью 78, 5 кв.м, в том числе жилой - 57, 2 кв.м служебных строений и сооружений.

Из копии дела правоустанавливающих документов на жилой "адрес" в "адрес" с реестровым номером N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая по доверенности от Ласкова А.Г, обратилась в Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственности регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о регистрации за Ласковым А.Г. 1/3 доли жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 16 июня 1989 г. 19 августа 2015 г. ФИО9 обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав по причине сбора документов. Уведомлением от 19 августа 2015 г. была приостановлена регистрация права собственности.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 209, 271, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, а также статей 135, 239, 256, 257 ГК РСФСР 1964 г, Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. "О государственном нотариате", Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор дарения недвижимого имущества подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в предусмотренном законом порядке, а нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий, а к нотариальным действиям, совершаемым исполнительными комитетами Советов народных депутатов в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, было отнесено, в частности, удостоверение завещания; удостоверение иных сделок (договоры, доверенности и др.).

Установив, что сторонами договора дарения от 16 июня 1998 были соблюдены условия о форме договора, регистрация договора произведена уполномоченным на момент совершения сделки лицом в пределах его компетенции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в признании его недействительным по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что избранный истцом способ защиты и сформулированные в иске требования о признании недействительным договора дарения, не приведут к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав и законных интересов, поскольку указание в договоре о передаче в пользование Ласкову А.Г. земельного участка при доме не свидетельствует о нарушении прав Красотина В.М, который свое право на получение земли при домовладении реализовал.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красотина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи