Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-20655/2021[88-23695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 июля 2021 года гражданское дело по иску Полякова В.Ю. к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полякова В.Ю. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, представителя акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - Рубцовой Л.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее по тексту - АО "УК "БМЗ") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года, с АО "УК "БМЗ" в пользу Полякова В.Ю. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24562 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "УК "БМЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1237 руб.

В кассационной жалобе Поляков В.Ю. просит решение Бежицкого районного суда города Брянска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, неправильным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство о принятии дополнительных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "УК "БМЗ" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 сентября 1984 года Поляков В.Ю. работал в АО "УК "БМЗ", состоял в штате его правопредшественников.

С 3 мая 1995 года Поляков В.Ю. занимал должность руководителя отдела (бюро) труда и заработной платы, с 1 апреля 2004 года принят на должность начальника отдела труда и заработной платы.

На момент увольнения истец состоял в должности начальника отдела организации и нормирования труда управления по организации труда и заработной платы.

В соответствии с трудовым договором от 1 апреля 2004 года, заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок, Полякову В.Ю. установлен восьмичасовой рабочий день, основной оплачиваемый отпуск - 28 дней, должностной оклад, определена возможность дополнительной выплаты премии, размер и условия выплаты которой определены в положениях по оплате и стимулированию труда работников АО "УК "БМЗ".

Согласно приказу руководителя завода N 94 от 26 марта 2020 года, 10 штатных единиц из отдела, возглавляемого истцом, переданы в созданное управление главного технолога, в связи с чем в составе отдела организации и нормирования труда управления по организации труда и заработной платы упразднена группа по организации труда.

На основании приказа АО "УК "БМЗ" N 501-к от 29 мая 2020 года реорганизовано управление по организации труда и заработной платы в управление главного технолога. С 18 августа 2020 года в составе управления по организации труда и заработной платы создан отдел труда и заработной платы, введена штатная единица по должности начальника отдела. Из отдела организации и нормирования труда с согласия работников переданы 15 штатных единиц. С 17 августа 2020 года в отделе организации и нормирования труда сокращена должность начальника отдела.

Согласно изменениям от 4 июня 2020 года, внесенным в приказ N 501-к от 29 мая 2020 года, должность начальника управления по организации труда и заработной платы переименована в должность начальника управления-начальника отдела труда и заработной платы.

Из штатного расписания управления по организации труда и заработной платы завода по состоянию на 1 января 2020 года следует, что управление включало в себя отдел организации и нормирования труда с одной штатной единицей начальника Полякова В.Ю. Согласно штатному расписанию на 18 августа 2020 года, указанный отдел отсутствует, должность начальника управления поименована одновременно и должностью начальника отдела труда и заработной платы.

Таким образом, в соответствии с приказом N 501-к от 29 мая 2020 года работодатель принял решение о сокращении должности истца с передачей его функций начальнику управления.

Согласно ведомости ознакомления с приказом N 501-к от 29 мая 2020 года Поляков В.Ю. ознакомлен с ним под роспись 9 июня 2020 года.

В материалы дела представлены акты об отказе истца от подписания уведомления о сокращении от 19 июня 2020 года, подписания документов, содержащих сведения о предложенных ему вакансиях.

Поскольку Поляков В.Ю. 19 июня 2020 года отказался от получения и подписания уведомления N 1 от 19 июня 2020 года о сокращении и расторжении трудового договора, уведомление зачитывалось ему вслух, как и перечни имевшихся вакансий, кроме того Полякова В.Ю. поставили в известность о необходимости сообщить о решении о переводе на предложенные вакантные должности в письменной форме в отдел кадров.

21 августа 2020 года Поляков В.Ю. ознакомлен с перечнем вакансий, поименованных как "заявка на укомплектование цехов АО "УК "БМЗ" на 21 августа 2020 года", в котором указал на неосведомленность о начале процедуры сокращения и о вакансиях.

Приказом генерального директора завода N 422 от 26 декабря 2019 года введено в действие Положение о порядке приема и увольнения сотрудников.

Согласно пункту 4.3.1.2 Положения о приеме и увольнении после проведения всей процедуры по сокращению численности или штата работник не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты увольнения направляется в табельную подразделения для получения обходного листа.

На основании пункта 4.3.1.3 Положения увольнение производится в соответствии с процедурой, определенной пунктами 4.2.5-4.2.11: работник в своем структурном подразделении сдает полученные им материальные ценности (спецодежду, инструмент и т.д.), о приеме которых ответственное лицо делает соответствующую отметку в обходном листе, в заводскую библиотеку работник сдает полученные книги, также с получением отметки, получает отметки в управлении экономической безопасности, бухгалтерии и УИТ об отсутствии задолженности и т.д. После подписания обходного листа работник сдает его в отдел кадров не позднее 15:00 дня, предшествующего дню увольнения.

В соответствии с приказом N 189 от 21 августа 2020 года Поляков В.Ю. уволен в связи с сокращением численности (штата) работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с приказом 21 августа 2002 года истец указал на неполучение обходного листа и неосведомленность о процедуре его сокращения. 21 августа 2020 года Полякову В.Ю. выдан обходной лист.

В день увольнения Полякову В.Ю. выдана трудовая книжка, выплачены оклад за период с 1 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней, выходное пособие за 22 дня, с переплатой в размере 3994 руб. (вместо положенных 21 дня). Общая сумма выплат составила 208274 руб. 32 руб.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные штатные расписания, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что увольнение истца вызвано сокращением занимаемой им должности, общество уведомляло истца о предстоящей увольнении по сокращению штата, предлагало истцу вакантные должности, пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры увольнения работника работодателем и, как следствие, наличии оснований для расторжения ответчиком трудового договора с истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Судом дана оценка доводам истца о нарушении процедуры сокращения, в связи с чем, с учетом положений статей 81, 71, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, показаний допрошенных свидетелей, анализа ведомости ознакомления с приказом N 501-к, актов от 19 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 10 августа 2020 года об отказе истца от подписания уведомления о сокращении, а также подписания документов, содержащих сведения о предложенных вакансиях, обоснованно указано на то, что о предстоящем 21 августа 2020 года расторжении трудового договора в связи с сокращением, имевшимися вакантными должностями, истец осведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Суд, исследовав представленные сведения о вакансиях, о внутренних кадровых перемещениях с 19 июня 2020 года по 21 августа 2020 года, должностные инструкции по имевшимся вакансиям, пришел к выводу о соблюдении работодателем положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Полякову В.Ю. в период проведения процедуры сокращения были предложены все имевшиеся в организации вакантные должности, которые истец мог бы занять с учетом имеющейся у истца квалификации, опыта работы, либо нижестоящие должности. При этом, доказательств тому, что истец выразил желание занять какую-либо либо из предложенных должностей, наличии препятствий в этом, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы истца о том, что работодателем нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие преимущественное право на оставление на работе, суд исходил из того, что, поскольку в штатном расписании ответчика на момент проведения процедуры сокращения имелась одна должность начальника отдела труда и заработной платы, основания для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе, отсутствовали.

Также при разрешении спора не нашли своего обоснования и доводы истца о фиктивности принятого работодателем решения о сокращении численности (штата) работников, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд, установив факт сокращения должности, занимаемой истцом, пришел к выводу о том, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 129, 135, 139, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая Положение о премировании руководителей подразделений АО "УК "БМЗ" за основные результаты произведенной деятельности N П-02-510-17-19 от 29 октября 2019 года, установив, что при увольнении истцу выплачена сумма 208274 руб. 32 коп, за второй квартал 2020 года премия в размере 33158 руб. 31 коп. истцу начислена уже после увольнения и выплачена 11 сентября 2020 года, премия за третий квартал 2020 года выплачена 11 декабря 2020 года в размере 22761 руб. 73 коп, что сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о том, что суммы премий в расчете выходного пособия учтены быть не могли, в связи с чем не согласился с доводами истца о неверном расчете начисленных работодателем при увольнении сумм в данной части.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, проанализировав график отпусков сотрудников АО "УК "БМЗ", представленный истцом расчет среднего заработка применительно к выплате компенсации неиспользованных дней отпуска, установив, что расчетным периодом для компенсации за неиспользованный отпуск является период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, учитывая непредставление истцу отпуска в 2020 году, а также оставшиеся неиспользованными дни отпуска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной компенсации в размере 24562 руб. 53 коп. С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истец заявил ходатайство об оглашении имеющихся в деле доказательств, которое судом апелляционной инстанции разрешено, иные ходатайства при рассмотрении жалобы истцом не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: