Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22402/2021[88-22195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Никоноровой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 августа 2021 года гражданское дело по иску Папоркова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Партекс Маркинг Системс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Папоркова П.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Папоркова П.М. и его представителя Ануфриева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Партекс Маркинг Системс" - Бондаренко В.В, возражавшего против отмены решения суда и апелляционного определения, заключение прокурора Никоноровой О.Е, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Папорков П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Партекс Маркинг Системс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Папоркова П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о пропуске истцом без уважительной причины месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по оспариванию приказа об увольнении.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Папорков П.М. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий для компании в результате действий истца. Ссылается на неверное указание судом позиции прокурора, который в суде первой инстанции полагал нарушенным порядок увольнения истца, однако его позиция в суде апелляционной инстанции изменилась, что недопустимо. Указывает на нарушение порядка увольнения и необоснованный отказ во взыскании заработной платы. Считает, что с генеральным директором возможно прекращение трудового договора по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не допускает увольнение без выплаты компенсации. Полагает, что судом не исследован вопрос о правомерности, обоснованности и законности совершения сделок генеральным директором общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 2 марта 2014 года был принят на работу в ООО "Партекс Маркинг Сервис" на должность коммерческого директора. С 1 января 2017 года Папорков П.М. являлся генеральным директором общества, истцу установлен оклад в размере 633000 руб.

В период с 25 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года Папорков П.М, являясь генеральным директором ООО "Партекс Маркинг Сервис", начислил и выплатил себе денежные средства указанные как аванс на общую сумму 26769243 руб. 22 руб.

В соответствии с приказом N 5 от 21 октября 2020 года, полномочия Папоркова П.М. как генерального директора были прекращены.

На основании приказа N 2 от 11 ноября 2020 года трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Папорковым П.М. решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в результате действий истца по необоснованному переводу денежных средств общество лишилось возможности совершения платежей, необходимых в текущей деятельности, исходил из соблюдения работодателем установленного статьей 180 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, отказал в удовлетворении указанных требований.

Судом дана оценка доводам истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно указано о том, что о перечислении денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет истца без законных оснований единственному учредителю общества, уполномоченному принимать решение о расторжении трудового договора с генеральным директором, стало известно 19 октября 2020 года, и с указанной даты подлежал исчислению срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав справку о причиненном ущербе, представленную ответчиком, содержание постановления заместителя прокурора Одинцовского городского прокурора Московской области от 1 февраля 2021 года об отмене постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2020 года по материалу проверки N 26683/20, который направлен в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу для решения вопроса об уголовном преследовании, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом решения по выведению денежных средств в значительном размере повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, причинение существенного ущерба, который был выявлен в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с учетом положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец 18 марта 2020 года получил от ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 2000000 руб, размер которых превышает размер оклада истца, пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также проанализировал расчетные листки, согласно которым истцу выплачивалась заработная плата с марта по сентябрь 202 года, исходя из должностного оклада и премий, перечисленный аванс не учитывая при выплате заработной платы за указанный период, в связи с чем согласился с выводами суда об отсутствии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате в заявленный период, часть которой была высчитана из заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая даты получения Папорковым П.М. трудовой книжки (11 ноября 2020 года) и обращения с настоящим иском (18 января 2021 года), применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суд исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку у истца была возможность обратиться с заявлением в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период нахождения истца на больничном по уходу за ребенком, нахождение Папоркова П.М. с 1 декабря 2020 года по 11 января 2021 года в Пермском крае, в связи с выполнением работы по договору, обращение 17 ноября 2020 года в ГИТ в Московской области, пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительной причине, в связи с чем не согласился с судом первой инстанции и исключил данные выводы суда из судебного постановления, как постановленные с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судом заключения прокурора, который полагал нарушенным порядок увольнения истца и изменении позиции прокурора в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку заключение прокурора для суда не является обязательным и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о порядке и процедуре назначения генерального директора на должность, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность увольнения истца по основанию принятия Папорковым П.М. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что после назначения Папоркова П.М. на должность директора не был заключен трудовой договор, являются необоснованными, учитывая, что доказательств расторжения ранее заключенного договора с ответчиком, являвшимся коммерческим директором, в материалы дела не представлено, следовательно, трудовые правоотношения между обществом и директором продолжились с изменением его трудовых функций.

Являются необоснованными доводы жалобы о возможном расторжении трудового договора с генеральным директором на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей увольнение без выплаты компенсации, учитывая, что Папорков П.М. уволен с учетом специальных оснований, установленных в статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как норма права, указанная заявителем, предусматривает дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка и процедуры увольнения истца, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папоркова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: