Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23791/2021[88-22757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-331/2020 по иску Смысловой Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Татарникову Антону Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании заработной платы, неполученного среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Татарникова Антона Юрьевича

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя ответчика Кулебякина Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смыслова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Татарникову А.Ю, в котором просила установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 1 ноября 2013 года по 8 января 2020 года в должности помощника кадастрового инженера; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности помощника кадастрового инженера с 1 ноября 2013 года и запись об увольнении с 8 января 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, выдать ей трудовую книжку, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на нее за период с 1 ноября 2013 года по 8 января 2020 года и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2019 года по 8 января 2020 года в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, не полученный заработок в размере одного минимального размера оплаты труда (12 130 рублей в месяц), начиная с 9 января 2020 года по день выдачи ей трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что в период с 1 ноября 2013 года по 15 ноября 2018 года работала у индивидуального предпринимателя Татарникова А.Ю. в должности помощника кадастрового инженера по совместительству. После увольнения из ООО "Удача" с 16 ноября 2018 года работа у ответчика стала основным местом ее работы. Заработную плату ответчик выплачивал ей в размере 70 000 рублей в месяц. Однако трудовые отношения с ней оформлены не были. 8 января 2020 года Татарников А.Ю. заблокировал ее телефоны, не допустил ее к рабочему месту, не выплатил задолженность по заработной плате и сказал, что она уволена. Ответчиком удерживается ее трудовая книжка и ее экземпляр трудового договора.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года исковые требования Смысловой И.В. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Смысловой И.В. и индивидуальным предпринимателем Татарниковым А.Ю. в должности помощника кадастрового инженера в период с 1 ноября 2013 года по 8 января 2020 года. С индивидуального предпринимателя Татарникова А.Ю. в пользу Смысловой И.В. взысканы заработная плата за период с 1 октября 2019 года по 8 января 2020 года в размере 34 179 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неполученный ею заработок в размере одного минимального размера оплаты труда в Калужской области 11 580 рублей в месяц, начиная с 9 января 2020 года по день выдачи ей трудовой книжки. На индивидуального предпринимателя Татарникова А.Ю. возложена обязанность выдать трудовую книжку Смысловой И.В, внести в трудовую книжку Смысловой И.В. запись о приеме на работу с 1 ноября 2013 года на должность помощника кадастрового инженера и об увольнении по основанию, предусмотренному статьей 77 частью 1 пунктом 3 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 8 января 2020 года. На индивидуального предпринимателя Татарникова А.Ю. возложена обязанность выполнить обязанности страхователя и плательщика по обязательному пенсионному страхованию, а именно начислить и в полном объеме осуществить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работы застрахованного лица Смысловой И.В. в должности помощника кадастрового инженера с 1 ноября 2013 года по 8 января 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смысловой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татарникова А.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Татарников А.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Смыслова И.В. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в указанный период времени, между сторонами имелись отношения простого товарищества.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 января 2020 года Татарников А.Ю. зарегистрирован 30 сентября 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, деятельность геодезическая и картографическая.

Смыслова И.В. работала у индивидуального предпринимателя Татарникова А.Ю. в должности помощника кадастрового инженера в период с 1 ноября 2013 года по 8 января 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Смысловой И.В. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, из которых следует, что Смыслова И.В. и Татарников А.Ю. работали вместе в офисе в городе Малоярославце на улице Московской. Смыслова И.В. занималась оформлением документов на земельные участки, иную недвижимость, постановкой недвижимости на кадастровый учет, у нее имелся свой рабочий кабинет.

Согласно объяснениям Смысловой И.В, с 1 ноября 2013 года она приступила к работе у индивидуального предпринимателя Татарникова А.Ю. по его предложению. Ей был установлен режим работы с 9:00 до 17:00 с перерывом на обед и шестидневная рабочая неделя. Других работников у ответчика в спорный период времени. Татарников А.Ю. передал ей ключи от офиса. В спорный период времени она подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ответчика, получала ежемесячную заработную плату. Один день в неделю она посвящала работе в ООО "Удача", остальное время она работала у ответчика. В январе 2020 года ответчик поменял личинки в замке, после чего истец не смогла попасть в офис к ответчику.

Татарников А.Ю. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что у Смысловой И.В. был доступ в его офис, свой рабочий стол, доступ к его компьютеру и к его программному обеспечению, ею заполнялся представленный в материалы дела журнал реестра договоров, заключенных с заказчиками, по его поручению она платила за него взносы как за индивидуального предпринимателя. При этом, ответчик ссылался на то, что Смыслова И.В. работала у него в офисе, будучи работником ООО "Удача", а также на наличие между ними в спорный период фактических супружеских отношений.

Согласно справке генерального директора ООО "Удача", Смыслова И.В. была принята на работу в ООО "Удача" на неполное рабочее время в 2010 году, 15 ноября 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Смысловой И.В. следует, что индивидуальный предприниматель Татарников А.Ю. за спорный период времени не производил на неё перечисление страховых взносов в пенсионный фонд.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Смысловой И.В, суд первой инстанции, подробно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Смыслова И.В. была допущена к работе в должности помощника кадастрового инженера, пришел к выводу об удовлетворении требований Смысловой И.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Татарниковым А.Ю. в период с 1 ноября 2013 года по 8 января 2020 года, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 ноября 2013 года на должность помощника кадастрового инженера и об увольнении по основанию, предусмотренному статьей 77 частью 1 пунктом 3 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 8 января 2020 года, произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Судом обоснованно указано на то, что отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком, приказа о приеме Смысловой И.В. на работу и записи в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и истцом, поскольку данные действия работодателя свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика, не оформившего надлежащим образом отношения с работником.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая, что Калугастат сведениями о заработной плате помощника кадастрового инженера не располагает, исходил из минимального размера оплаты труда, установленного для Калужской области за период с 1 октября 2019 года по 8 января 2020 года в размере 11 393 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период в размере 34 179 рублей.

Принимая решение о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, установив факт не выдачи трудовой книжки истцу, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного истцом заработка в размере одного минимального размера оплаты труда в Калужской области 11 580 рублей в месяц, начиная с 9 января 2020 года по день выдачи ей трудовой книжки.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Смысловой И.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Смысловой И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании с индивидуального предпринимателя Татарникова А.Ю. в пользу Смысловой И.В. заработной платы за период с 1 октября 2019 года по 8 января 2020 года в размере 34 179 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 ноября 2013 года на должность помощника кадастрового инженера и об увольнении по основанию, предусмотренному статьей 77 частью 1 пунктом 3 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 8 января 2020 года, выполнить обязанности страхователя и плательщика по обязательному пенсионному страхованию за периоды работы застрахованного лица Смысловой И.В. в должности помощника кадастрового инженера с 1 ноября 2013 года по 8 января 2020 года, находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений с истцом в спорный период времени, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Смысловой И.В. о взыскании неполученного заработка, за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 9 января 2020 года по день выдачи трудовой книжки, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Татарникова А.Ю. не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в указанной части, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Татарникова А.Ю. в пользу Смысловой И.В. неполученного ею заработка в размере одного минимального размера оплаты труда в Калужской области 11 580 рублей в месяц, начиная с 9 января 2020 года по день выдачи ей трудовой книжки, подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 июля 2020 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Татарникова А.Ю. в пользу Смысловой Ирины Виктороны неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 9 января 2020 года по день выдачи трудовой книжки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Калужский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: