Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-25149/2021[88-23990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Путешественник" о признании приказа незаконным об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Путешественник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Путешественник" - Батулина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов Л.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Путешественник" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Степанова Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова Л.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года решение Рузского районного суда Московской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Степанова Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, решение Рузского районного суда Московской области от 20 января 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ N 13 от 12 декабря 2018 года об увольнении Степанова Л.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец восстановлен на работе в ООО "Путешественник" в должности директора Детского оздоровительного лагеря "Энергетик" с 24 мая 2021 года.

С ООО "Путешественник" в пользу Степанова Л.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 1142718 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. На ООО "Путешественник" возложена обязанность выдать Степанову Л.С. экземпляр трудового договора, заключенного с ним, а в случае его отсутствия - заключить со Степановым Л.С. трудовой договор.

В кассационной жалобе представитель ООО "Путешественник" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 год отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Степанов Л.С. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии без изменения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 июня 2012 года по 13 декабря 2018 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Путешественник" в должности директора детского оздоровительного лагеря "Энергетик".

Трудовой договор с истцом в материалы дела не представлен по причине хищения имущества и документов в лагере, в связи с чем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу возбуждено уголовное дело.

12 декабря 2018 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 13 декабря 2018 года, а также выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

На основании приказа N 13 от 12 декабря 2018 года трудовой договор со Степановым Л.С. расторгнут, истец уволен с 13 декабря 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием 13 декабря 2018 года Степанова Л.С. на рабочем месте, ответчиком составлен акт N 1 от 13 декабря 2018 года о невозможности довести приказ об увольнении до сведения работника, и составлен акт N 13/1 от 13 декабря 2018 года об отсутствии Степанова Л.С. на рабочем месте.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление Степановым Л.С. об увольнении написано по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем, учитывая соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал на обращение Степанова Л.С. с пропуском срока в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при ознакомлении с иным гражданским делом, в материалах которого имеется расписка об ознакомлении представителя истца с делом, в том числе, и с оспариваемым приказом об увольнении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав действия истца обратившегося после ознакомления с приказом об увольнении в государственную инспекцию труда, прокуратуру и с иском в суд, учитывая период времени прошедший между изданиями приказов от 30 ноября 2018 года об увольнении, отмененного впоследствии, и оспариваемого приказа от 12 декабря 2018 года, установив отсутствие волеизъявления истца на увольнение и возникшую конфликтную ситуацию, признал увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил Степанова Л.С. на работе в прежней должности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, пунктов 1, 3 части 1 статьи 77, частей 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку ответчиком истцу ни приказ об увольнении от 13 декабря 2018 года, ни трудовая книжка вручены не были, истец обратился в суд с иском 19 апреля 2019 года. Кроме того, Степанов Л.В. в связи с нарушением трудовых прав обращался в Государственную инспекцию по труду в Московской области, в связи с чем истец ожидал со стороны работодателя принятия соответствующего решения об устранении нарушений его трудовых прав во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о приобщении судом апелляционной инстанции представленных истцом документов, в том числе уточенного искового заявления, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции уточненное заявление не приобщалось, уточненный иск являлся приложением к апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении в материалы дела новых доказательств истцом не заявлялись.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие судебного постановления о прекращении производства по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать экземпляр трудового договора, не опровергают выводов суда, установившего нарушение трудовых прав истца, учитывая, что судом апелляционной инстанции в приобщении определения о прекращении производства по делу было отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что Степанов Л.С. 16 марта 2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности спариваемого судебного постановления и не влияет на выводы суда, установившего написание истцом заявления об увольнении в отсутствие добровольного волеизъявления.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путешественник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: