Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-25170/2021[88-24155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Горового Никиты Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горового Никиты Вячеславовича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-30/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-1544/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Горовой Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (далее по тексту - ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова") о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, указав, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии, не извещен о начале отпуска в установленный законом срок. Кроме того, с февраля 2019 года до 30 сентября 2019 года (дата увольнения) работодатель не принимал от него служебные записки, связанные с выполнением его работы, заявления на предоставление основного и дополнительного отпусков и некоторые другие заявления, которые он подавал лично в письменной форме через приемную главного врача и отдел кадров. Для реализации прав на предоставление отпуска и для исполнения должностных обязанностей, он был вынужден отправлять указанные заявления и служебные записки работодателю по почте заказными письмами за счет собственных средств. Таким образом, действиями работодателя, были нарушены его трудовые права.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года, исковые требования Горового Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Горовой Н.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что дисциплинарного проступка не совершал, отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения премии, допущенной в отношении него дискриминации по приему обращений и уведомления о начале отпуска, необоснованном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 6 ноября 2012 года между ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф Филатова" и Горовым Н.В. заключен трудовой договор N342.

Приказом ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф Филатова" от 7 ноября 2012 года N 612-л Горовой Н.В. принят на работу с 7 ноября 2012 года в административно-хозяйственное подразделение на должность инженера.

Приказом ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф Филатова" от 30 сентября 2019 года N 605-л прекращено действие трудового договора от 7 ноября 2012 года N 342, Горовой Н.В. уволен 30 сентября 2019 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, приказом ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" от 15 августа 2019 года N 103-о1 за невыполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении подпунктов "а", "б", "в" пункта 10 и подпункта "в" пункта 26 трудового договора от 6 ноября 2012 года N 342 (в редакции от 1 апреля 2019 года) и пунктов 1.5, 2.22 должностной инструкции инженера общебольничного немедицинского персонала ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" инженеру общебольничного немедицинского персонала Горовому Н.В. объявлен выговор на основании служебных записок директора ФИО6 от 8 августа 2019 года, докладных записок начальника отдела гражданской обороны и мобилизационный работы ФИО7 от 9 августа 2019 года.

В соответствии с указанными служебными и докладными записками, со стороны Горового Н.В. имело место неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что истец 26, 29, 30 июля и 8 августа 2019 года не фиксировал свое прибытие на работу через проходную КПП (СКУД), в определенные дни приходил с опозданием. 13 августа 2019 года по фактам, указанным в служебных и докладных записках, от Горового Н.В. получены объяснения.

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 10 и подпункта "в" пункта 26 трудового договора от 6 ноября 2012 года N 342, заключенного между с Горовым Н.В. (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 года N 906), работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, работник осведомлен и согласен с использованием работодателем системы контроля управления доступом (СКУД) для организации контроля за дисциплиной труда; работнику устанавливается 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Из пунктов 1.5, 2.22 должностной инструкции инженера (энергетика) ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" следует, что в своей работе инженер руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области и ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова", Уставом учреждения, Коллективным договором и приложениями к нему, трудовым договором, настоящей инструкцией и иными локальными нормативными актами учреждения; инженер (энергетик) соблюдает правила внутреннего трудового распорядка учреждения, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства поликлиники, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам, пациентам и посетителям.

Как следует из материалов дела, приказом ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" от 6 августа 2018 года N138 в целях обеспечения безопасности работников, сохранности имущества и материальных ценностей, предотвращения несанкционированного доступа на территорию и в помещения ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова", обеспечения внутреннего порядка и мер противопожарной безопасности с 1 ноября 2018 года в ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" установлен контрольно-пропускной режим с использованием системы контроля управления доступом (СКУД) (пункт 1); с 1 ноября 2018 года утверждены и введены в действие Положение о контрольно-пропускном режиме с использованием системы контроля управления доступом (СКУД) и Правила прохода на территорию учреждения через контрольно-пропускной пункт с использованием системы контроля управления доступом (СКУД) в ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова", являющиеся приложениями к приказу (пункты 2 и 3); лицом, ответственным за осуществление контрольно-пропускного режима с использованием системы контроля управления доступом (СКУД) в ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова", назначен начальник отдела по гражданской обороне и мобилизационной работе (пункт 4).

С приказом, положением и правилами Горовой Н.В. ознакомлен 26 июля 2019 года.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в августе 2019 года на основании пункта 13 трудового договора, заключенного с Горовым Н.В. (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 года N 906), согласно которому премиальная выплата по итогам работы не начисляется работнику в случае, если в отчетном периоде работодатель объявил работнику дисциплинарное взыскание, установленное статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, премия за август Горовому Н.В. начислена и выплачена не была.

Согласно пункту 5.16.1 Положения о премировании работников ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" премия не начисляется при наличии дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела также следует, что в период с февраля 2019 года по день увольнения (30 сентября 2019 года) работодателю от Горового Н.В. поступили с использованием услуг почтовой связи служебные записки и заявления, касающиеся исполнения им трудовых обязанностей, а также предоставления отпусков, выдаче документов, связанных с выполнением трудовых обязанностей, о внесении изменений в соглашение от 10 сентября 2019 года о расторжении трудового договора.

Как установлено судом, направленные Горовым Н.В. в адрес ответчика заявления и записки рассмотрены работодателем, по ним приняты соответствующие решения, вынесены соответствующие приказы.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться

тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" от 6 августа 2018 года N 138 "О введении контрольно-пропускного режима в ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" с использованием системы контроля управления доступом (СКУД)" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель в силу закона имеет право принимать локальные нормативные акты, порядок принятия приказа не нарушен, срок на обжалование указанного приказа пропущен истцом, уважительные причины для его восстановления в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горового Н.В. в части признания незаконным и отмене приказа от 15 августа 2019 года N103-о1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишения премии, суд первой инстанции признал установленным, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения Горовым Н.В. дисциплинарного проступка в виде нарушения порядка пропускного режима с использованием системы контроля управления доступом (СКУД), за который ему объявлен выговор, с соблюдением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом всех обстоятельств его совершения, а также обоснованности лишения премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании порядка, установленного локальными нормативными актами ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за отказ в приеме заявлений и служебных обращений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Горового Н.В, ввиду направления заявлений по собственной инициативе с использованием услуг почтовой связи, разрешении всех его обращений, пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 8, 192, 193, 317, 372 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Приведенные Горовым Н.В. в жалобе доводы о наличии оснований для признания обжалуемых приказов незаконными и их отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда за отказ в приеме заявлений и служебных обращений являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда за отказ в приеме заявлений и служебных обращений являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение порядка обеспечения пропускного режима Горовым Н.В, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, из которых следует, что истцу не удобно ходить через КПП, в связи с чем, он неоднократно обращался к работодателю с просьбой установить системы СКУД на вход в административно-хозяйственный корпус.

Указание в кассационной жалобе на ненормированный рабочий день, предоставленный отгул на 1 час 8 августа 2019 года, судебная коллегия считает не основанным на нормах трудового законодательства и обстоятельствах дела, т.к. режим рабочего времени установлен локальными нормативными актами работодателя, а привлечение к дисциплинарной ответственности связано не с опозданием истца на работу, а в связи с нарушением порядка обеспечения пропускного режима - регистрации в СКУД на КПП.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда за отказ в принятии заявлений и служебных записок, на законность по существу правильных судебных актов в указанной части не влияют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в данной части, по делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в части требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока уведомления работника об отпуске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горового Н.В. о компенсации морального вреда за нарушение срока уведомления о начале отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования предоставленного отпуска для реализации планируемой поездки в санаторий, а также ввиду пропуска срока на обращение с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов дела следует, что с приказами ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" от 19 августа 2019 года N 1628-о о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26 августа 2019 года Горовой Н.В. ознакомлен 21 августа 2019 года. С настоящим иском Горовой Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы 19 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока и отсутствием оснований для его восстановления.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого

предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Горовым Н.В. срока на обращение в суд по спору о компенсации морального вреда за несвоевременное уведомление о начале отпуска, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, не были учтены.

Делая вывод о неуважительности причин пропуска Горовым Н.В. срока на обращение с иском в суд, т.к. истец обращался в Государственную инспекцию труда, к работодателю, не подтвердил отсутствие возможности направления иска в период пандемии, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли всю совокупность обстоятельств, на которые указывал Горовой Н.В, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд и необходимости его восстановления, истец ссылался на то, что до подачи иска он обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, где его заверили о пресечении допущенных нарушений; он запросил у работодателя документы, необходимые для предъявления иска в суд, документы ответчик ему не предоставил, что повлекло его обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, нужные документы были предоставлены ему ответчиком в ходе рассмотрения того иска и после вынесения решения суда в марте 2020 года; в марте 2020 года он обратился в суд с исковым заявлением, но принять заявление у него отказались в связи с эпидемией и введенными ограничительными мерами.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о том, что указанные Горовым Н.В. обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска трехмесячного срока для обращения с иском в суд о компенсации морального вреда за нарушение срока уведомления о предоставлении отпуска, несостоятелен, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо мотивы, по которым судебная инстанция признала данные обстоятельства неуважительными причинами для пропуска истцом указанного срока, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не изложены.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года Горовой Н.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением от 8 октября 2019 года, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав, в том числе, по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, на который 19 ноября 2019 года истец получил ответ, где ему рекомендовано обратиться с иском в суд.

Согласно материалам дела, 3 декабря 2019 года Горовой Н.В. повторно обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, т.к. по его мнению, государственный орган при подготовке ответа от 8 ноября 2019 года на его первоначальное обращение дал неполный ответ, на которое 30 декабря 2019 года ему направлен ответ, который получен им в январе 2020 года.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" был приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно), с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако, судами первой и апелляционной инстанций при отказе в восстановлении срока Горовому Н.В. на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока уведомления о предоставлении отпуска, не учтены указанные выше нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда находит не основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока уведомления о предоставлении отпуска по существу по следующим основаниям.

Как установлено судом, 9 августа 2019 года Горовой Н.В. обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018-2019 год на 10 календарных дней с 26 августа 2019 года.

На указанном заявлении имеется резолюция "дать письменный ответ".

На основании приказа от 19 августа 2019 года Горовому Н.В. предоставлен отпуск за период с 7 ноября 2018 года по 6 ноября 2019 года в количестве 10 дней с 26 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года. Горовой Н.В. ознакомлен с приказом 21 августа 2019 года.

Согласно материалам дела, 23 августа 2019 года Горовой Н.В. обратился с заявлением к работодателю о переносе предоставленного ему отпуска, ввиду небольшого периода времени до начала отпуска и невозможности приобрести билеты к месту его проведения.

Из ответа Государственной инспекции труда в Пензенской области от 30 декабря 2019 года следует, что факт нарушения ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" порядка уведомления работника о начале отпуска установлен, работодатель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно части третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, факт неправомерных действий ГБУЗ "Пензенская ОДКБ им. Н.Ф. Филатова" по нарушению установленного законом срока ознакомления работника о начале отпуска является установленным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел указанные положения норм материального права, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал оценки требованиям Горового Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением его состояния здоровья, в результате нарушения его трудовых прав ответчиком.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Горового Н.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, в части требований о компенсации морального вреда за нарушение срока уведомления о начале отпуска.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд

апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Горового Никиты Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока уведомления о начале отпуска.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пензенский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: