Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25413/2021[88-24346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с по иску Чмырь Ольги Валентиновны к ООО "ОЛТЭР" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе ООО "ОЛТЭР"

на решение Истринского городского суда Московской области N2-3129/2020 от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-12204/2021 от 17 мая 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Чмырь О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛТЭР" о взыскании заработной платы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года исковые требования Чмырь О.В. удовлетворены частично; с ООО "ОЛТЭР" в пользу Чмырь О.В. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору N 8 от 30.04.2013 года за период с марта 2015 года по июль 2020 года в сумме 11 031 113 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей; исковые требования Чмырь О.В. о взыскании с ООО "ОЛТЭР" компенсации морального вреда в сумме 2 950 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОЛТЭР" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "ОЛТЭР" ставится вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чмырь О.В. с 30.04.2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ОЛТЭР" в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора N 8 от 30.04.2013 года.

Согласно расчетному листку организации должностной оклад составляет 170 000 рублей.

За период с марта 2015 года по июль 2020 года, согласно справки генерального директора ООО "ОЛТЭР", справок 2-НДФЛ размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составил 11 031 113 рублей 11 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Чмырь О.В. требования о взыскании заработной платы суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из установления осуществления истицей трудовой деятельности у ответчика, наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период с марта 2015 года по июль 2020 года в размере 11 031 113 рублей 11 копеек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ОЛТЭР" в пользу Чмырь О.В. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору N 8 от 30.04.2013 года.

Установив нарушение трудовых прав Чмырь О.В, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истицы на получение заработной платы в полном размере в установленные сроки (с марта 2015 года по июль 2020 года), характер нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскали с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при взыскании суммы задолженности по заработной плате не вычел сумму подлежащего уплате налога НДФЛ, не являются основанием к отмене, изменению решения, апелляционного определения, поскольку налог может быть удержан с работника после выплаты ему взысканной суммы.

Ссылка кассатора на завышенный размер заработной платы, взысканной судами, является необоснованным, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При выявленных обстоятельствах относительно размера оплаты труда истицы, суды на законных основаниях руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации указали на отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих иной размер заработной платы, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца заработную плату определенную трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, что решение и апелляционное определение приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств (невыплата заработной платы истице более пяти лет), судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОЛТЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи