Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25800/2021[88-24778/2021]

N 88-24778/2021, N 2-1712/2021

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Егорова А. А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании недействительными условий кредитных продуктов, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Егорова А. А.

на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании недействительными условий о подаче заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в части, устанавливающей право на отказ в возврате страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования, взыскании с АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 66 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N на выдачу кредита. Специалистом банка до истца была доведена информация о том, что обязательным условием для принятия положительного решения по вопросу о выдаче кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Данное условие было закреплено в пункте 15 кредитного договора, в связи с чем в тот же день истцом было подписано заявление на присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого банком на имя Егорова А.А, были списаны принадлежащие ему денежные средства в размере 66 000 рублей в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования, однако разрешение на списание денежных средств истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года, исковое заявление Егорова А.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Егоров А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Егоров А.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании недействительными условий кредитных продуктов, взыскании денежных средств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с 1 января 2021 года (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32).

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг с 28 ноября 2019 года вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом заявлено ответчиком в суде первой инстанции, истцом не представлено доказательств его соблюдения, то суды пришли к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы кассационном жалобы о том, что спорные правоотношения сложились в 2018 году и на них не распространяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным иском в марте 2021 года, следовательно, норма закона, вступившая в силу с 1 января 2021 года подлежала применению судами при оценке действий истца о выполнении требований по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А. А. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина