Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-26658/2021[88-25630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года гражданское дело по иску Сикиркина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Сикиркина Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 33-2741/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сикиркин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее по тексту - ООО "СтройИнвест") об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2021 года исковые требования Сикиркина А.В. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между Сикиркиным А.В. и ООО "СтройИнвест" в период с 28 декабря 2018 года по 4 августа 2020 года, с ООО "СтройИнвест" в пользу Сикиркина А.В. взыскана заработная плата за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 390000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 44886 рублей 03 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 41620 рублей. С ООО "СтройИнвест" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 8265 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2021 года изменено путем уменьшения взысканной с ООО "СтройИнвест" в пользу Сикиркина А.В. заработной платы до 310412 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сикиркин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованность снижения суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 17 декабря 2018 года ответчик на Интернет-ресурсе hh.ru разместил предложение о приеме на работу юриста с полной занятостью и заработной платой от 30000 рублей.

Сикиркин А.В. на основании данного предложения прошел собеседование, с 28 декабря 2018 года был допущен к работе у ответчика, что подтверждается доверенностями, выданными ООО "СтройИнвест", судебными актами арбитражных судов, журналом регистрации входящей документации и журналом регистрации исходящей документации.

Установление факта трудовых отношений Сикиркина А.В. с ООО "СтройИнвест" установлен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, предметом судебного разбирательства судебной коллегии кассационного суда

не является.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции расходным ордерам, выданным ФИО5, являвшимся учредителем или членом семьи учредителя, Сикиркину А.В. произведена оплата юридических услуг, оказанных за спорный период ООО "СтройИнвест", ООО "Кедр", ООО "Автосеть", ИП Ульяновой и ФИО5 на общую сумму 397936 рублей, которые получены им, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Сикиркина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 390000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер подлежащей взысканию заработной платы и снижая ее до 310412 рублей 80 копеек, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, представленным в суд апелляционной инстанции расходным ордерам о выдаче Сикиркину А.В. денежных средств ФИО5, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы заработной платы за спорный период с учетом полученных истцом по указанным ордерам денежных средств, исходя из равного объема оказанных услуг и равной их стоимости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Сикиркиным А.В. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания заработной платы в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сикиркина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: