Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 16-4558/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобы законного представителя (директора) ООО "Бальзам" Казаченка Александра Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бальзам",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года (N 5-660-1802/2020), оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года (N 12-19/2021), ООО "Бальзам" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казаченок А.И. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанным жалобам, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона ХМАО - Югры от 16 июня 2016 года N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 20.00 до 08.00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 19 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут продавец отдела в магазине "Копейка" "данные изъяты" по адресу: ХМАО - Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 22а, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Бальзам", осуществила розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки водки "Русский север" емкостью 0, 5 л, крепостью 40%, стоимостью 230 руб, при этом не выдала кассовый чек, чем нарушила ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ч. 1 ст. 4 Закона ХМАО - Югры от 16 июня 2016 года N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья, с которым согласился и судья городского суда, исходил из доказанности факта реализации алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил.

Вместе с тем такие выводы являются преждевременными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона не были соблюдены мировым судьей, а допущенные им нарушения судьей городского суда вопреки ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не устранены.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из собранных по делу доказательств лишь одно (объяснения "данные изъяты".) указывает на продажу алкогольной продукции в запрещенный период времени. Объяснения "данные изъяты" являются производными от объяснений "данные изъяты" очевидцем факта совершения правонарушения не являлся.

Продавец отдела "данные изъяты" в ходе опроса ее должностным лицом отрицала факт реализации алкогольной продукции "данные изъяты" после 23 часов (л.д. 37), при этом мировой судья и судья городского суда мер, направленных на вызов ее в суд для допроса в качестве свидетеля, не принимали. Не допрошен судьями и "данные изъяты"

Департамент экономического развития ХМАО - Югры, направляя материалы дела об административном правонарушении в суд, просил принять решение в отношении алкогольной продукции - бутылки водки "Русский север" объемом 0, 5 л (л.д. 94). Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее изъятие у "данные изъяты" и осмотр. Индивидуализирующие признаки указанной продукции судьями не выяснялись и не устанавливались. Протокол изъятия коньяка "Арарат" от 20 февраля 2020 года (л.д. 31-34) отношения к данному делу не имеет.

Отчеты об объемах закупки алкогольной продукции за период с 01 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года и по состоянию на 19 февраля 2020 года (л.д. 50-55) свидетельствуют о том, что ООО "Бальзам" приобрело водку "Русский север традиционная", однако сами по себе они не подтверждают факт реализации водки "Русский север" (с иным названием) "данные изъяты" с нарушением особых требований и правил.

Также судьями не дана оценка протоколу запроса ЕГАИС от 25 февраля 2020 года (л.д. 49) применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения (какое отношение к нему имеют серия и номер марки 203 84859773; почему в протоколе имеется ссылка на чек N 41 от 19 февраля 2020 года, сделанный в 16:27:00). Должностное лицо департамента экономического развития ХМАО - Югры судьями не вызывалось и не допрашивалось для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушение судьей городского суда требований п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела ему на новое рассмотрение (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.