Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 16-5067/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Евдокимовой Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах Лысенко Валерии Владимировны, на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску N18810086190480489209 от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года, Дубровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, решение судьи городского суда от 05 марта 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лысенко В.В. и ее защитник выражают несогласие с указанным выше решением считая незаконным, просят его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Дубровского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 30.12.2020 около 16 часов 30 минут в районе д.7 по ул. 60 лет Октября, водитель Дубровский А.А, управляя автомобилем Инфинити FX37, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при совершении маневра перестроения влево, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с последующим столкновением с автомобилями Лексус LX570, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и БМВ Х6, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Отменяя решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года и направляя дело на рассмотрение в городской суд, судья окружного суда пришел к выводу о том, что вынесенное в отношении Дубровского А.А. постановление по делу об административном правонарушении, представленное административным органом в городской суд административным органом, содержит явную дописку в части описания события административного правонарушения, а именно в данный акт внесены сведения о ранее не упоминавшемся в постановлении новом участнике дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен Дубровский А.А. вследствие нарушения последним, по версии должностного лица ГИБДД, правил дорожного движения. То есть представленное в суд постановление по делу об административном правонарушении дополнено новыми обстоятельствами, которые не были указаны во врученной Дубровскому А.А. копии постановления. Допущенные судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья окружного суда счел не обеспечивающими всестороннее, полное объективное рассмотрение дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи окружного суда о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 1812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 29.5, статьей 29.12.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (ст. 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (ч. 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется, в том числе, лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ч. ч. 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

По смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении и определение об исправлении описки может быть вынесено только должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения).

Вместе с тем внесенными должностным лицом, в постановление от 14 января 2021 года исправлениями фактически изменено содержание постановления в части описания события правонарушения, которого не было, что повлекло ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в постановления об административном правонарушении были внесены в присутствии Дубровского А.А. Сведений об извещении последнего о месте и времени внесения изменений в постановление об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела копия постановления об административном правонарушении N18810086190480489209 от 14 января 2021 года выданная Дубровскому А.А. не содержит исправления.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы Дубровского А.А. не выполнены требования вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Таким образом, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы Дубровского А.А. судьей городского суда не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое судьей окружного суда решение отвечает требованиям указанной нормы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи окружного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровского Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Евдокимовой Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах Лысенко Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.