Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-12895/2021[88а-13285/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Степанова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Зрячих Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-7253/2020 по иску Зрячих Андрея Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

26 мая 2020 года Зрячих А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России города Сургут, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, сославшись на незаконность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Сургут, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ИВС-1 УМВД России по городу Сургут в период его нахождения с 21.02.2018 по 12.07. 2018.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Зрячих А.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зрячих А.Г. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зрячих А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15.07.2021 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по городу Сургут просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает взысканную денежную сумму завышенной.

В поданной 25.08.2021 кассационной жалобе, Зрячих А.Г. просит об изменении апелляционного определения и увеличении размера компенсации морального вреда, так как его доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в суде.

Определением от 16.09.2021 судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Из материалов дела следует, что Зрячих А.Г. 21.02.218 был помещен в ИВС-1 УМВД РФ по г. Сургут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 01.03.2018 убыл в СИЗО-1 г. Нижневартовск, 09.03.2018 прибыл в ИВС-1 УМВД РФ по г. Сургут, 29.03.2018 убыл в СИЗО-1 г. Нижневартовск, 06.04.2018 прибыл в ИВС-1 УМВД РФ по г. Сургут, 17.04.2018 убыл в СИЗО-1 г. Нижневартовск, 27.04.2018 прибыл в ИВС-1 УМВД РФ по г. Сургут, 11.05.2018 убыл в СИЗО-1 г. Нижневартовск, 21.05.2018 прибыл в ИВС-1 УМВД РФ по г. Сургут, 02.06.2018 убыл в СИЗО-1 г. Нижневартовск, 27.06.2018 прибыл в ИВС-1 УМВД РФ по г. Сургут.

Как следует из ответа уполномоченного по правам человека в письме N 01.15-Исх-1246 от 31.05.2018, адресованного Зрячих А.Г, по результатам контроля (оценки) условий содержания в ИВС-1 административно-задержанных и следственно-арестованных лиц установлены: нарушение норм санитарной площади (на одного человека приходится менее установленной законом нормы площади (4 кв.м. на одного человека), частично нарушение санитарно-эпидемиологических норм, норм пожарной безопасности, гигиены (в некоторых камерах нет окон; не соблюдается режим естественного проветривания, так как не все окна в технически исправном состоянии, не все подозреваемые и обвиняемые обеспечены постельными принадлежностями, столовой посудой и столовыми приборами). Установлено, что в камерах отсутствуют скамейки, в некоторых камерах отсутствуют шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов. Также выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при раздаче пищи лицам, содержащимся в ИВС-1. Зафиксированы отдельные нарушения в части медицинского обслуживания и лекарственного обеспечения. По результатам посещения ИВС-1 уполномоченным по правам человека в автономном округе составлен акт, содержащий информацию по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, регулирующих содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, который направлен прокурору города Сургут для ознакомления и обеспечения прокурорского надзора.

Отказывая Зрячих А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Зрячих А.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о не соответствии условий содержания в ИВС-1 требованиям санитарных норм и правил, а также не представил доказательств о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий УМВД России по городу Сургут.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования административного истца частично, взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зрячих А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МВД России, представляя Российскую Федерацию, не обеспечило надлежащее содержание Зрячих А.Г. в ИВС N 1 УМВД России по г. Сургут, входящего в систему органов внутренних дел Российской Федерации, оценив размер денежной компенсации 5000 рублей.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания административного искового заявления, Зрячих А.Г, обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривал условия содержания в изоляторе временного содержания, в период своего нахождения, указал на не соответствие таких условий требованиям законодательства и нормам международного права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (пункт 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания условий содержания под стражей, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, заявленные Зрячих А.Г. требования ошибочно расценены как спор о материальном праве и рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями или (бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При разрешении настоящего спора суду надлежало исследовать и проверить доводы административного ответчика о соответствии условий содержания в указанном учреждении требованиям законодательства и нормам международного права, длительность содержания Зрячих А.Г. под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о присуждении размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС N1.

Таким образом, в нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суды ограничились проверкой нарушения личных неимущественных прав Зрячих А.Г.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права и положений процессуального законодательства являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему административному иску судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра от 08 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июня 2021 года, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи