Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-14131/2021[88а-14844/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенное по административному делу N2а-1013/2021 по административному исковому заявлению Кирибеева Петра Геннадьевича об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирибеев П.Г. обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - ГУ МВД России по Тюменской области), в котором просил признать незаконным заключение от 06 ноября 2020 года об отсутствии у Кирибеева П.Г. гражданства Российской Федерации; об отмене заключения N24/2020 от 16 ноября 2020 года по проверке законности и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ Кирибееву П.Г.; обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав административного истца (с учетом уточнений).

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2020 года, в связи с утерей паспорта гражданина, "данные изъяты" административный истец обратился к административному ответчику. Сообщением от 13 ноября 2020 года административному истцу было отказано в выдаче паспорта в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации. Административный истец не согласен с указанным решением, находит его незаконным, поскольку получил гражданство "данные изъяты" в установленном порядке в "данные изъяты" году.

Решением Центрального районного суда города Тюмени 01 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кирибееву П.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, решение Центрального районного суда города Тюмени отменено, принято новое решение, которым требования административного истца удовлетворены, заключение УМВД РФ по Тюменской области от 06 ноября 2020 года об отсутствии у Кирибеева Петра Геннадьевича гражданства Российской Федерации и заключение врио начальника УМВД России по Тюменской области N 24/2020 от 16 ноября 2020 года по проверке законности и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12.08.2021, ГУ МВД России по Тюменской области (далее так же - заявитель) просит отменить апелляционное определение областного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. В доводах жалобы указывает, что Кирибеев П.Г. по учетам отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Тюменской области приобретшим гражданство не значится. В структурные подразделения правления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области по вопросу оформления разрешения на временное проживание, получения вида на жительство, временного убежища, приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке Кирибеев П.Г. не обращался. Паспорт гражданина "данные изъяты", а также заграничный паспорт от "данные изъяты" на имя Кирибеева П.Г. выданы в нарушении п.п. I, II Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N828.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 3 ст. 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года Киребеев П.Г. обратился в МП ОП N 1 (дислокация с. Вагай) МО МВД России "Тобольский" с заявлением о выдаче паспорта гражданина "данные изъяты" взамен утраченного паспорта.

Заключением УМВД РФ по Тюменской области от 06.11.2020 было установлено отсутствие у Кирибеева П.Г. гражданства Российской Федерации.

Уведомлением МП ОП N 1 МО МВД России "Тобольский" от 13 ноября 2020 года Кирибееву П.Г. отказано в выдаче паспорта гражданина "данные изъяты" в связи с отсутствием у него гражданства РФ.

Заключением врио начальника УМВД России по Тюменской области N 24/2020 от 16.11.2020 паспорта гражданина "данные изъяты" от "данные изъяты" ТП N 1 МО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске серии "данные изъяты" N "данные изъяты" и от "данные изъяты" МО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске серии "данные изъяты" N "данные изъяты", на имя Кирибеева П.Г, признаны выданными в нарушение установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые заключения являются законными и обоснованными, вынесенными уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с законодательством, сведений о прохождении Кирибеевым П.Г. процедуры получения гражданства "данные изъяты" административным ответчиком не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда при пересмотре дела по апелляционной жалобе Кирибеева П.Г. пришла к выводу о том, что на момент выдачи в 2013 году административному истцу паспорта гражданина "данные изъяты", его отец "данные изъяты" являлся гражданином Российской Федерации, в силу положений п. "а" ч. 6 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", п. "б" ч. 1 ст. 1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией "Об упрощенном порядке приобретения гражданства", Кирибеев П.Г. имел право на основании заявления одного из родителей быть принятым в гражданство РФ. При проведении в отношении Кирибеева П.Г. проверки административным ответчиком не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий Кирибеева П.Г. Доказательства того, что выдача паспорта гражданина "данные изъяты" Кирибееву П.Г. обусловлена допущенными должностным лицом нарушениями требований закона отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пункты 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. N 17-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П и др.).

В Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самого Кирибеева П.Г, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче Кирибееву П.Г. паспорта гражданина "данные изъяты" от "данные изъяты", и заграничного паспорта от "данные изъяты". Доводы кассационной жалобы о наличии таких фактов не свидетельствуют.

Также отмечено, что уполномоченные органы государственной власти некратно подтверждали принадлежность Кирибеева П.Г. к гражданству "данные изъяты" посредством выдачи паспорта гражданина "данные изъяты", водительского удостоверения, заграничного паспорта, регистрации Кирибеева П.Г. в Пенсионном фонде Российской Федерации, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N7 по Тюменской области; на основании этих документов Кирибеев П.Г. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, как гражданин "данные изъяты" исполнил конституционный долг по прохождению в установленном порядке военной службы в рядах Российской Армии.

Заключение N 24/2020 от 16 ноября 2020 года, на основании которого паспорт гражданина Российской Федерации, подлежащий выдаче исключительно по результатам проведения соответствующих проверок, был признан оформленным с нарушением установленного порядка при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства, является незаконным.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения от 19 мая 2021 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, в связи, с чем кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2021 г.

Председательствующий

Судьи