Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-14219/2021[88а-14549/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Меньшикова Александра Борисовича на определение Пермского краевого суда от 16 октября 2020 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-703/2020 по административному иску Меньшикова Александра Борисовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, удовлетворены требования Меньшикова А.Б. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: здание, кадастровый номер "данные изъяты", количество этажей 4, в том числе подземных: 1, площадью 1 676, 4 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 23 570 491 руб. на 01.01.2018.

Меньшиков А.Б. обратился с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлине - 300 рублей, расходов по оплате услуг по проведению оценки - 40 500 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при разрешении заявления административного истца допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью является незначительным (менее чем в два раза) укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, в связи с чем обоснованно отказано во взыскании судебных расходов в пользу истца.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 настоящего Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

По общему правилу стороны по административному делу обязаны в соответствии с ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в ст. 248 поименованного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что установленная по приказу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31 -02-2-2-1323 кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 32 887 162, 57 руб. (расхождение 28%).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В силу приведенных норм и правовых позиций, учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, менее чем в два раза, такое расхождение не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления Меньшикова А.Б, пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, поскольку удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками; кроме того, утвержденная по решению суда рыночная стоимость, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы поданной кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с судебными актами, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судами, которые установили все юридически значимые обстоятельства и дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Пермского краевого суда от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшикова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья