Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-16649/2021[88а-16860/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, вынесенное по административному делу N2а-1487/2021 по административному исковому заявлению Майорова Евгения Николаевича об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Майоров Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации от 08 августа 2019 года, о возложении на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование указано, что административный истец родился в "данные изъяты" году в городе Целинограде Казахской ССР, таким образом, на момент своего рождения он приобрел гражданство СССР, на момент распада СССР он вместе с родителями постоянно проживал на территории Республики Казахстан, однако ни он, ни его родители не принимали гражданства Республики Казахстан. 29 сентября 1992 года он прибыл в Российскую Федерацию вместе с матерью для постоянного проживания. 10 марта 1998 года он вместе с матерью обратился заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением четырнадцатилетнего возраста, однако, в выдаче паспорта ему было отказано в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации у матери. 31 августа 2001года он вновь обратился с заявлением и нотариально заверенным согласием на приобретение российского гражданства с согласия своей матери, но паспорт получить не успел, так как был задержан и заключен под стражу. Указывает, что неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, находясь в местах лишения свободы, а также в 2017 и 2019 годах.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 в удовлетворении административных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года административный иск Майорова Е.Н. удовлетворен. Ззаключение ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии у Майорова Е.Н. гражданства Российской Федерации от 08 августа 2019 года признано незаконным; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность выдать Майорову Е.Н. паспорт гражданина Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года изменено в части возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской рации по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Майорова Евгения Николаевича путем проведения повторной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Майорова Евгения Николаевича".

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24.09.2021, Майоров Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, предписывающего при принятии решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать административному ответчику на необходимость принятия решения по конкретному вопросу.

Представитель заинтересованного лица - Свердловской региональной общественной организации "Уральская ассоциация беженцев" Лукашева Л.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 329 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о незаконности заключения ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии у Майорова Е.Н. гражданства Российской Федерации от 08 августа 2019г, поскольку данный вывод основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержден представленными по административному делу доказательствами.

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пункты 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. N 17-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П и др.).

При рассмотрении настоящего дела судами были установлено наличие у Майорова Е.Н. права приобрести гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, а так же обстоятельство того, что 18 марта 1998 года в отношении Майорова Е.Н. принималось решение об оформлении и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

Бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самого Майорова Е.Н, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при принятии такого решения не установлены. При установленных обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что оспариваемое Заключение органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии у Майорова Е.Н. гражданства не соответствует нормам действующего законодательства и не обусловлено необходимостью защиты государственных интересов.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части в части возложения на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности выдать Майорову Е.Н. паспорт гражданина Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение по результатам рассмотрения административного дела, указывает на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в целях чего указывает, в том числе, на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установлении судом факта незаконности вынесенного административным ответчиком заключения об отсутствии у Майорова Е.Н. гражданства Российской Федерации и наличия у административного истца права на получение гражданства в порядке регистрации, необходимость проведения повторной проверки данных обстоятельств органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, отсутствует.

Судом первой инстанции правильно определено, что устранение нарушения прав Майорова Е.Г. при таких обстоятельствах заключается в возложении на административного ответчика обязанности по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года отменить.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года оставить в силе.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2021 г.

Председательствующий

Судьи