Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15661/2021[88-15892/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4828/2021 по иску Таганова Александра Александровича к Иванову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Таганова Александра Александровича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Таганов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 30 ноября 2020 года, принятого по гражданскому делу по иску к Иванову И.М. о возмещении ущерба, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с временной нетрудоспособностью, в подтверждение которой представлены листки нетрудоспособности ГБУЗ ПК "Карагайская ЦРБ" на период с 23 декабря 2020 года по 18 января 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8, Свердловского судебного района г. Перми от 26 марта 2021 года Таганову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 30 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года определение мирового судьи отменено, заявление Таганова А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года апелляционная жалоба Таганова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 30 ноября 2020 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного им по уважительной причине в связи с заболеванием коронавирусной инфекции, препятствовавшим ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25 августа 2020 года исковые требования Таганова А.А. к Иванову И.М. о возмещении ущерба удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 23 ноября 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25 августа 2020 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Таганова А.А. отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке 07 декабря 2020 года Тагановым А.А. получена копия решения мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 30 ноября 2020 года.

Таганову А.А. выданы листки нетрудоспособности ГБУЗ ПК "Карагайская ЦРБ" на период с 23 декабря 2020 года 18 января 2021 года.

05 марта 2021 года Таганов А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 30 ноября 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство Таганова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении ходатайства Таганова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не обосновано отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в период с 19 января 2021 года по 05 марта 2021 года; обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу после 18 января 2021 года не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения истцу апелляционной жалобы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций об отказе Таганову А.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции (данное постановление действовало в период рассмотрения судебными инстанциями заявления Таганова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы) разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Вместе с тем при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены неправильно, его вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Таганов А.А. указывал на временную нетрудоспособность, в силу которой он не имел возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

Отклоняя данный довод Таганова А.А, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8, Свердловского судебного района г. Перми от 26 марта 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8, Свердловского судебного района г. Перми от 26 марта 2021 года.

Судья