Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16398/2021[88-16673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1148/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "СКБ-Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "СКБ-банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Исполнение желаний" сроком 270 дней, под 5, 85% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на 17 января 2020 года, взыскании компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Исполнение желаний", в рублях на 270 дней, с годовой процентной ставкой 5, 85% в пользу третьего лица Волковой В.М, на условиях, действующих на 05 февраля 2020 года, в обоснование заявленных требований указал на обращение 05 февраля 2020 года в отделение банка в целях открытия вклада в пользу третьего лица, в чем ему было отказано.

В обоснование требований указал, что 17 января 2020 года обратился в отделение ПАО "СКБ-банк" с целью оформления договора вклада в пользу третьего лица Волковой В.М, однако ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично. На ПАО "СКБ-банк" возложена обязанность оформить договор вклада "Исполнение желаний" в пользу Волковой В.М. на условиях, действующих на 17 января 2020 года на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 руб. под 5, 85% годовых. Также с ПАО "СКБ-банк" взыскана в пользу Максимова С.В. компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 500 руб. С ПАО "СКБ-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года указанное решение суда отменено в части возложения на ПАО "СКБ-банк" обязанности оформить договор вклада "Исполнение желаний" на имя Волковой В.М. на условиях, действующих на 17 января 2020 года на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 руб. под 5, 85% годовых. Принято в названной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ПАО "СКБ-банк" полагает кассационную жалобу Максимова С.В. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 года N12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2021 года Максимов С.В. обратился в отделение ПАО "СКБ-банк" с целью открытия вклада "Исполнение желаний" сроком на 270 дней под 5, 85% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М. Сотрудником банка в открытии счета на третье лицо было отказано.

В этот же день истец обратился в банк с заявлением о принятии мер по оформлению вклада.

28 января 2020 года в ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что заключение договора возможно при условии предоставления оригинала документа, удостоверяющего личность третьего лица.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 426, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в заключении договора с истцом в отсутствие оригинала паспорта выгодоприобретателя являлся неправомерным в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Также суд усмотрел наличие правовых оснований для возложения на банк обязанности оформить соответствующий договор вклада.

Отменяя указанное решение в части возложения на ПАО "СКБ-банк" обязанности оформить договор вклада "Исполнение желаний" в пользу Волковой В.М. на условиях, действующих на 17 января 2020 года на 270 дней с суммой первоначального взноса 10000 руб. под 5, 85% годовых, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора, так же как и на момент рассмотрения дела у банка отсутствовало право для заключения публичного договора на условиях, утвержденных приказом N 786 от 28 октября 2019 года.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, направлены на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на банк обязанности оформить соответствующий договор вклада на имя Волковой В.М. на условиях, действующих на 17 января 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что права истца, как потребителя, были нарушены 17 января 2020 года, равно как и довод о том, что в период с 29 октября 2019 года по 24 февраля 2020 года, действовала процентная ставка 5, 85%, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Обращение Максимова С.В. с иском в суд последовало 18 января 2021 года, когда как Приказом банка от 21 февраля 2020 года установлено, что действие условий по заключению договора банковского вклада в размере процентной ставки 5, 85 % годовых прекращается с 25 февраля 2020 года, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 июня 2015 года N 305-ЭС14-5119, в определении от 13 мая 2015 года N 305-ЭС14-5119 и ряде других определений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оформить договор банковского вклада на условиях, действующих на 17 января 2020 года, представляется суду кассационной инстанции в должной степени мотивированным, обоснованным, не вызывающим сомнений в законности.

Эти и иные доводы, приведенные в тексте кассационной жалобы, представляются основанными на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи