Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16455/2021[88-16659/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 9-84/2021 по иску прокурора города Мегиона в интересах Шостак Ирины Анатольевны, муниципального образования город Мегион к Горбачеву Александру Владимировичу, Рефихановой Нине Петровне о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков, исключении записей о постановке земельных участков на учет, прекращении права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Шостак Ирины Анатольевны на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Мегиона обратился с иском в интересах Шостак И.А. и муниципального образования г. Мегион к Горбачеву А.В, Рефихановой Н.П. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, результатов кадастровых работ по образованию путем перераспределения земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки по заявлению Шостак И.А. установлена незаконная регистрация за ней права собственности на несуществующий объект недвижимости, что нарушило ее право на получение меры государственной поддержки для улучшения жилищных условий. Обращаясь с иском в суд в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Шостак И.А, прокурор сослался на подачу иска в целях защиты семьи и ее социальных интересов; в интересах муниципального образования - как органа, утратившего в результате незаконной сделки право собственности на земельный участок.

Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2021 года, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Шостак И.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Не соглашается с выводами судьи об отказе в принятии иска по мотиву отсутствия нарушения ее социальных прав, поскольку полагает, что выплата субсидии производится в рамках государственной программы улучшения жилищных условий нуждающихся молодых семей, такая выплата имеет социальную направленность, поскольку реализует права ограниченного круга лиц на жилище. Указывает, что самостоятельно обратиться с иском в суд финансовой возможности не имеет, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитание и содержание которых она осуществляет одна. Также не соглашается с отказом в принятии иска в интересах муниципального образования, поскольку неверное определение истцом круга ответчиков может быть устранено на стадии подготовки дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск прокурора предъявлен в интересах Шостак И.А. как арендатора земельного участка, следовательно, не направлен на защиту социальных прав последней. Также судья сослался на невозможность предъявления прокурором иска в интересах муниципального образования, поскольку предметом иска является оспаривание договора купли-продажи земельного участка, стороной которого являлась Администрация г. Мегиона, следовательно, при применении последствий недействительности сделок указанное муниципальное образование будет выступать на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы Шостак И.А. о том, что выплата субсидии производится в рамках государственной программы улучшения жилищных условий нуждающихся молодых семей, такая выплата имеет социальную направленность, равно как об отсутствии у заявителя финансовой возможности для самостоятельного обращения с иском в суд (поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитание и содержание которых она осуществляет одна), не влекут отмену судебных актов.

Из анализа нормы части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обращаться в суд в интересах дееспособных граждан в защиту их социальных прав, свобод и законных интересов, также такой защите подлежат права семьи. Указанная норма и часть 3 статьи 131 данного Кодекса не предполагают возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом часть 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

По смыслу положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации под социальными понимаются права, гарантированные и обеспечиваемые гражданину государством, такие как право на поддержку семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых граждан, право на социальные пособия, пенсии, право на бесплатную медицинскую помощь, на охрану труда, на обязательное страхование и др. Реализация указанных прав возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, фонды и в определенных случаях на иные субъекты гражданских правоотношений.

Ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил о признании объекта недвижимости отсутствующим и сделок недействительными, поскольку Шостак И.А. доверенность для оформления дома и земельного участка в свою собственность не выдавала. Таким образом, в рассматриваемом случае права и обязанности сторон не носят социального характера, поскольку спорные правоотношения вытекают из незаконного, по мнению процессуального истца, отчуждения арендованного земельного участка и не обусловлены утратой Шостак И.А. права получения мер государственной поддержки. Данные права подлежат восстановлению путем оспаривания действий по исключению из числа участников программы, как вытекающие из нарушения ее права на предоставление субсидии, относящейся к мерам социальной поддержки.

При этом иск прокурора не содержит иных оснований обращения в суд в интересах Шостак И.А, как не имеющей возможности самостоятельного обращения с требованиями в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам.

Ссылка в жалобе на ошибочность отказа судьи в принятии иска прокурора, действующего в интересах муниципального образования, также несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

По настоящему делу иск был предъявлен прокурором в интересах муниципального образования к физическим лицам, как к сторонам недействительных сделок, вместе с тем, Администрация г. Мегиона также является стороной оспариваемой сделки, следовательно, ответчиком по делу. В результате предъявления прокурором иска в интересах муниципального образования по оспариванию договора купли-продажи, заключенного администрацией, по сути, имело место совпадение истца и ответчика, что недопустимо. Таким образом, выводы судов о том, что применение последствий недействительности сделки повлечет фактическое возложение обязанности по возврату денежных средств на данный орган местного самоуправления, являются правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шостак Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.